Motie vreemd aan de orde van de dag PvdA GroenLinks - Terugstuurservice

Agendapunt 11 dat gaat om een motie die zal worden ingediend door de heer Bouwmeester namens de Partij van de Arbeid over Terugbelservice, servicebrieven en nog een mooie tekst erachteraan. Het woord is aan de heer Bouwmeester. Dank.

Voorzitter. In reactie op uw verzoek met betrekking tot de vigerende regelgeving omtrent het vergunnen van een afwijking op de bestemmingsplanvoorschriften in het kader van artikel 2.1 lid 1 sub e van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, delen wij u mede dat uw aanvraag op basis van de in het kader van de geldende beleidskaders vastgestelde criteria niet in behandeling wordt genomen. Het is een beetje flauw, voorzitter, want het is geen Assens voorbeeld en het is een wat overdreven voorbeeld, maar toch ook een voorbeeld gebruikt door een gemeente. En ook hier komt het regelmatig voor dat gemeentelijke communicatie ambtelijke of juridische taal bevat, ingewikkelde formuleringen gebruikt en verwijst naar wetten die niet iedereen kent. Het gaat hier ook behoorlijk goed. Ik heb in voorbereiding op deze motie behoorlijk wat uitgaande communicatie onder de loep genomen. En het is echt complimenten waard dat het echt wel de goede kant op gaat, maar toch zien wij echt behoorlijk vaak nog dingen die echt beter en scherper en vooral duidelijker kunnen. En daar gaat het ook om, want deze brieven bevatten vaak belangrijke informatie en informatie die inwoners echt goed moeten begrijpen. En vaak is het ook zo dat hoe belangrijker de brief, hoe onduidelijker deze vaak wordt. En de gemeente Assen heeft zich aangesloten bij de Direct Duidelijk Deal, want daar zijn we blij mee, want we willen begrijpelijk communiceren als gemeente. We willen dat inwoners onze brieven snappen, en we hebben daarin de recente jaren, zoals ik al net zei, stappen in gezet. Dat zien wij ook. En toch merken we in de praktijk dat dat nog niet altijd even goed gaat. En daarom stellen we voor om, net als in Arnhem recentelijk, een terugstuurservice in te voeren en een pilot van twee jaar waarbij inwoners brieven die ze niet goed begrijpen, kunnen terugsturen of kunnen mailen. Laagdrempelig, niet om te klagen, maar om ze te laten herschrijven, zodat inwoners betere brieven krijgen en wij ervan leren. Zo'n terugstuurservice houdt het niet alleen onder de aandacht bij inwoners, maar ook bij de collega's op het gemeentehuis. Want een begrijpelijke gemeente is een toegankelijke gemeente en dat is precies waar we naartoe willen. En daarom dienen we samen met GroenLinks en SP deze motie in en ik wil u graag vragen om die voor te lezen. Dank u.

Meneer Bouwmeester gaat om een motie vreemd aan de orde van de dag Terugstuurservice voor gemeentelijke brieven in, genoemd door de drie genoemde partijen, Partij van de Arbeid, GroenLinks en SP. De Raad van Assen et cetera stelt vast dat de gemeente Assen actief beleid voert om zowel laaggeletterdheid te verminderen als de toegankelijkheid voor alle inwoners te verbeteren. Getuigen onder andere de lokale inclusieagenda en de beleidsnotitie Taalvaardige Assen. De gemeente Assen heeft zich in januari 2024 aangesloten bij de Direct Duidelijk Deal waarmee de gemeente uitspreekt voortaan duidelijker te willen gaan communiceren in begrijpelijke taal. In de gemeente Arnhem is een pilot gestart met een terugstuurservice voor onduidelijke brieven van de gemeente en ook in andere gemeenten, bijvoorbeeld in Haarlemmermeer en Smallingerland, zijn al meldpunten ingericht voor onduidelijke taal in gemeentelijke brieven en berichten. De partijen hebben nagedacht over en houden rekening met dat het voor inwoners belangrijk is om gemeentelijke brieven en berichten te kunnen begrijpen, zodat ze de juiste acties kunnen ondernemen. Dat begrijpelijke communicatie bijdraagt aan vertrouwen in de overheid en betere dienstverlening. En dit kan ook de betrokkenheid van inwoners bij de gemeente vergroten. Qua brieven die lastig te begrijpen zijn terug te sturen en te herschrijven, kan de gemeente haar communicatie structureel verbeteren en dit kan op langere termijn tijd en middelen besparen. De partijen vinden dat gemeentelijke communicatie begrijpelijk en toegankelijk moet zijn voor alle inwoners en een terugstuurservice maakt gemeentelijke communicatie toegankelijker voor mensen met verschillende taalniveaus en achtergronden en de partijen geven daarom het college de opdracht om, of is het voorstel om dat te doen? Een pilot van twee jaar te starten voor een terugstuurservice waarmee inwoners onbegrijpelijke brieven of verslagen brieven van de gemeente kunnen terugsturen of mailen, inwoners hierover te informeren via de gemeentelijke communicatiekanalen en de afloop van de pilot de gemeenteraad te informeren over de resultaten en inzichten, inclusief een evaluatie van het aantal verbeterde brieven en de effectiviteit van de service. En daarbij voorstel te doen voor een mogelijk vervolg is ondertekend door de Partij van de Arbeid, GroenLinks en SP. En, we gaan er verder over hebben. Dank u wel.

Zijn er op dit moment vragen aan de heer Bouwmeester? Ja, mevrouw De Rijke, mevrouw Truls in ieder geval, en mevrouw Alberts. Eerst mevrouw De Rijke. Ja, voorzitter.

Voorzitter, laat ik beginnen met te zeggen dat ik ondersteun en erken dat de gemeente duidelijke brieven moet sturen. En dat is ook volgens mij waar de Raad al eerder voor gepleit heeft, namelijk dat het in begrijpelijke taal is en dat er geen onduidelijkheden bestaan. En vervolgens kan je, als je dan toch een brief krijgt die je niet begrijpt, een aantal dingen ondernemen zoals: je belt met de gemeente of je gaat naar bijvoorbeeld een buurtcentrum, een MFA, waar je het buurtteam om hulp kan vragen. Je kan ook humanitas om hulp vragen of andere organisaties. Of je gaat naar je buren. Kortom, je hebt wel heel veel mogelijkheden en ik vraag me dan af wat. Maar ik denk niet dat ik zo snel geneigd zou zijn om mijn brief dan weer terug te sturen, want hoe doe ik dat dan? En ja, ik zie daar toch nog wel wat bezwaren.

De vraag was om een vraag en ik ben nog even aan het wachten of in afwachting van de vraag, mevrouw De Rijke.

Kunt u ja ik ja, kunt u dat herhalen? Uur op hand worden? Dank dank

Voorzitter, terechte punten. We zijn natuurlijk ook aangesloten bij de Direct Duidelijk Deal, zoals ik net aangaf. Er worden ook gemeentelijke brieven herschreven. Wat we daarin wel missen, en dat is denk ik een hele waardevolle toevoeging van deze terugstuurservice, is twee dingen: ten eerste dat het eigenlijk de meest directe vorm van communicatie richting inwoners is, brieven. En nou, het komt er ongeveer zo op te staan, dus je weet direct als inwoner van: nou, als ik iets niet goed begrijp of als ik iets wel goed begrijp, maar ik denk van: nou, volgens mij kan het duidelijker en beter, dan weet je precies wat je moet doen. Als je denkt van: nou, daar wil ik echt verandering in brengen, dus dat ten eerste. Het zal er niet met mijn handschrift op komen te staan, denk ik. Maar als het erdoor komt. En ten tweede gebruik je natuurlijk je inwoners als klankbord, want we kunnen zelf natuurlijk hier met de collega's op het gemeentehuis, en daar hebben wij ook alle vertrouwen wel in, brieven gaan herschrijven. Ook met mensen, experts van buitenaf die daar verstand van hebben. Maar toch is het altijd goed om dat in de komende jaren te blijven toetsen om directe feedback te krijgen van inwoners. Plus het feit dat er nu heel veel aandacht is voor Direct Duidelijk, maar dat kan natuurlijk in de loop van de jaren ook met het verloop in het gemeentehuis best wel weer wat wegzakken. En met deze terugstuurservice blijf je die soort van feedbackloop in ieder geval wel houden, dus daarom zien wij wel deze meerwaarde daarvan. Dank.

U wel, mevrouw Truls, CDA. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter. We sluiten ons redelijk aan bij wat luisteraars zojuist zeiden, maar ik wil er nog wel wat aan toevoegen. Uiteraard onderschrijven wij ook dat alle inwoners.

Even voor alle helderheid. Het idee is om meneer Bouwmeester vragen te laten stellen en dat u daarna uw bijdrage kunt doen en mevrouw De Rijk is daar ook een beetje half half in, deels in de bijdrage en deels in de vragen. Dus heeft u nu een vraag of wilt u een vraag stellen?

Begrijp ik dat het belangrijk is, maar zou het niet beter of nou ja, op een andere manier kunnen? Zo'n vraag is, nou, ben ik even van mijn apropos, excuus. Het is de bedoeling dat belangrijke informatie snel gelezen wordt. Als die informatie eerst teruggestuurd moet worden, dan moet er een antwoord gegeven worden, dan moet dat herschreven worden. Ja, daar gaat tijd overheen. Hoe kijkt u daar tegenaan? Want ja, daar kan best wel wat tijd overheen gaan voordat uiteindelijk die brief of het antwoord weer terugkomt. Mooie vraag.

De vraag is, is dit de handigste manier? Dat is het. Nou.

Even inzoomen op de snelheid: in Arnhem hebben ze bijvoorbeeld wel de regel dat als er een brief wordt teruggestuurd of gemaild, dat er dan binnen 10 dagen een duidelijkere variant komt. Hetzelfde geldt voor de gemeente Leeuwarden. Daar hebben ze een tijdje de onduidelijke brievenbus in de hal van het gemeentehuis gehad. Ook een mooi initiatief. De brieven die daarin kwamen, werden ook binnen een werkweek duidelijk herschreven teruggestuurd naar de inwoners en dat vinden wij op zich een prima termijn. Daar zit de snelheid echt wel in. Dus ja, de zorgen die het CDA daarover heeft, die zien wij wat minder.

Voorzitter, ik hoor de PvdA eigenlijk twee dingen zeggen: aan de ene kant, we doen al best wel veel dingen goed in Assen, maar er zijn ook nog punten die beter kunnen. Kan de PvdA concrete voorbeelden noemen in Assen van die dingen die beter kunnen? Nou,

Ja, het gaat over met name als brieven gaan over. Ik heb geen concrete voorbeelden, dat had ik eigenlijk in de voorbereiding wel iets beter op een rijtje moeten zetten. Dat realiseer ik me nu ook, noteer voor de volgende keer. Maar we hebben het hier ook met onze leden over gehad. We hadden ook wel een aantal voorbeelden dat ze iets in de tuin aan wilden bouwen als het ging om vergunningen. Met name kwam vaak terug als het ging over juridische kwesties dat het vaak dan toch wel blijft hangen in best onduidelijke taal. En ja, wij merken ook, ik gaf het net ook al aan in mijn bijdrage hoe belangrijker de brief en daar doel ik dus inderdaad op. Met name met die twee dingen hoe meer de neiging is, zeg maar, om echt in juridische taal te blijven hangen. En het is wel goed om, nou ja, ook daar weer de inwoners te gebruiken als een soort van klankbord.

Wat dan mijn vervolgvraag zou zijn is, is dan in de mening van de PvdA een pilot dan wat nodig is om te zorgen van hé de dingen die u aangeeft om ook te zorgen dat onze brieven verbeterd worden? Of heeft u ook andere mogelijkheden overwogen?

Nou, we hebben overwogen om het gewoon direct structureel te regelen, maar we dachten van nou, met een pilot dat dat geeft een mooie twee jaar. Dat vonden we een mooie periode om het goed in te regelen, om ook genoeg feedback te krijgen, om te kijken of het werkt, of je inderdaad genoeg brieven krijgt, en om daar dan ook de, nou ja, de leerpunten, de verbeterpunten uit te filteren, om te kijken van, hoe willen we hier nou mee verder? Dus vandaar dat we op een pilot kwamen.

Dank u wel. Waren dat de rechtstreekse vragen, meneer Klingenberg van D66?

Ja, dank u wel, voorzitter, dat klopt. Toch nog even een vraag. Maar wat mij bezighoudt is, wat is nou eigenlijk begrijpen? Hè? Want wat ik begrijp, hoeft u niet te begrijpen en andersom, hè? Dus dat is best subjectief en daarom hebben we voor mij die norm afgesproken. En is dat dan niet voldoende? Benieuwd hoe u daar dan naar kijkt.

Nou, ik denk dat uw punt over wat u als begrijpelijk ervaart, niet per se als begrijpelijk is, precies ook een meerwaarde is om dit juist in te voeren. Omdat een ambtenaar hier op het kantoor kan denken of op het gemeentehuis kan denken: van, nou ja, volgens mij is dit begrijpelijk, maar kan een inwoner het ervaren als nou toch behoorlijk ingewikkeld. En juist daarom zou zo'n directe service met zo'n duidelijke call to action op de envelop, zeg maar, zeer van meerwaarde zijn. Dank u wel.

Mevrouw Van der Mark nog even, en dan gaan we gewoon richting de termijnen van de fracties. Mevrouw Van der Mark, gaat uw gang. Voorzitter.

Wij vragen ons nog af, is dit de enige manier waar u over nagedacht heeft zodat inwoners kunnen aangeven als iets niet begrijpelijk is of heeft u ook nagedacht over andere manieren, zoals bijvoorbeeld het, nou ja, bovenaan de brief zetten in vetgedrukte letters van: is er iets niet duidelijk of heeft u vragen? Bel dan naar dit en dit nummer of stuur een mailtje naar, want in mijn inziens geldt ook: een begrijpelijke gemeente is een toegankelijke gemeente, denk ik. Volgens mij is persoonlijk contact juist heel belangrijk hierin. Heeft u daar ook over nagedacht?

Ja kijk, dat zijn natuurlijk wel uitvoeringsdingen, dus of het nou op de envelop komt te staan of bovenaan de brief? Ja, dat dat heeft volgens mij hetzelfde effect. Het is niet de vraag, hoor ik van uw fractievoorzitter.

Ik bedoelde inderdaad niet zozeer het laten retourneren van een brief, maar dat ze gewoon direct bellen als er iets niet duidelijk is.

Nou, in andere gemeenten hebben ze ook wel voorbeelden, bijvoorbeeld de onbegrijpelijke brievenbus in Leeuwarden. Daarna namen mijn collega's van het gemeentehuis ook echt contact op met de inwoners om te kijken van ja, hoe kunnen we die brief nou verbeteren? Dat is natuurlijk ook wel laagdrempelig contact. Tegelijkertijd is dat natuurlijk ook wel veel arbeidsintensiever. En ik denk dat we met zo'n vrij laagdrempelige manier toch ook wel heel veel dingen leren en terughalen en dat dat ook wel heel veel waardevolle inzichten oplevert. We hebben ook nog wel gedacht over, ja, misschien kan het volstaan met een meldpunt dan of inderdaad een brievenbus in de hal, maar wij dachten van, nou ja, zo op de envelop, zoals in de gemeente Arnhem. Dat is natuurlijk wel iets wat alle inwoners ook zien en de brievenbus in de hal, dat is leuk en daar zal ongetwijfeld ook een nieuwsberichtje over verschijnen. Maar dat ebt op een gegeven moment ook weer weg en dit is wel blijvend en ook blijvend onder de aandacht van inwoners en het zorgt ervoor dat het blijvend onder de aandacht is bij collega's van het gemeentehuis.

Dank u wel, ik stel voor dat we gewoon de partijen even het woord geven wat ze hiervan vinden en daarna erover gaan stemmen of niet. Dat kan natuurlijk ook. Welke partijen willen hierover het woord voeren? Ik kijk de kring even rond. Mevrouw Drenthe, zie ik zich melden, mevrouw Drul. Mevrouw Haan. Even kijken. Klingenberg. De Ruiter. Daar blijft het eerst bij. Voorzitter, mevrouw De Ruiter, Stadspartij Plop.

Ja, rechts. Dank u wel, voorzitter. De Stadspartij Plop zal deze motie, hoe goed bedoeld ook, niet ondersteunen. Daarmee ontkennen we het probleem niet, want dat is er wel degelijk. Maar de groep inwoners waar we het nu over hebben, beschikt vaak over een heel lage taalvaardigheid. Of het zijn inwoners die de Nederlandse taal nog niet machtig zijn. En als ik dan kijk naar de oplossing die Arnhem bijvoorbeeld heeft gekozen, dan denk ik dat het probleem alleen maar groter wordt voor deze mensen. Wat deze mensen allemaal moeten doen in Arnhem voor ze de brief terug kunnen sturen. Ik zou zeggen: bekijk de link. Want echt heel erg. Daar word je niet blij van en vergeet niet de onterechte schaamte die mensen voelen omdat ze de brief niet hebben begrepen, omdat ze de uitleg nodig hebben. En als we het hebben over de taak van de ambtenaren, dan wordt er wel degelijk heel veel rekening gehouden met deze groep, maar dat gaat niet van vandaag op morgen. Daar komt veel bij kijken. Brieven worden zoveel mogelijk op B1-niveau, dus in begrijpelijk Nederlands, geschreven en ik denk dat we daar ook op moeten vertrouwen dat dat steeds beter gaat worden, maar wat ik zei, dat gaat niet van vandaag op morgen.

Zover Voorzitter. Graag gang ja u. Beseffen nou.

Nou wel een opmerking, want ik vind de opmerking wat de mensen daar allemaal moeten doen echt heel erg. Echt heel erg, want als je de site bekijkt van de gemeente Arnhem, dan zijn er een aantal dingen die je kunt doen, een mail sturen, retourneren, dus er staat volgens mij een heel duidelijk stappenplan hoe dat werkt. U kunt ook, daar kan ik me ook voorstellen dat we daar in Assen voor kiezen, de brief gewoon terugbrengen naar het gemeentehuis en volgens mij is dat niet per se echt heel erg, maar goed, tot zover. Dat wil.

Wil ik wel even wat reageren op wat ik gelezen heb. Nou ik, ik stond echt met met met nee, ik stond niet. Ik zat met grote ogen dit te lezen en ik vond het echt ja heel erg. En ik kan mij voorstellen dat de mensen waar het over gaat, de mensen die zich toch al schamen voor het feit dat ze bij deze groep horen, dat ze het niet snappen. Dan denken van nou, ik gooi het in de prullenbak.

Volgens mij is dit een discussie over uitvoering en volgens mij roept de motie op en is het aan de organisatie om met een zo simpel mogelijke uitvoering te komen. En dat hoeft niet alle Arnhem te zijn. Dat

Ben ik met u eens uiteraard, maar goed, dit voorbeeld werd wel gegeven, dus ik heb het daarom gelezen.

Dank u wel voor uw bijdrage. Meneer Klinkenberg had zich gemeld van D66.

Dank u wel, voorzitter. U kent D66 als de partij die zich inzet voor een geletterd Assen. En daar hebben we dan ook meerdere keren het initiatief op genomen. Het is natuurlijk vreselijk als je je kind niet kan voorlezen of een brief van de gemeente niet begrijpt. En hoewel D66 de intentie van de voorgestelde pilot voor een terugstuurservice voor onbegrijpelijke brieven waardeert, kunnen we deze motie niet steunen. En ik leg u graag uit waarom. Ten eerste is het belangrijk om te benadrukken dat brieven, wat we met elkaar nastreven, op B1-niveau geschreven worden. En B1 en 2F-niveau is echt het minimum niveau dat volwassenen moeten beheersen om volwaardig mee te kunnen doen in onze samenleving en wij vinden dat de gemeente zich strikt aan deze B1-richtlijnen moet houden bij het opstellen van de brieven. En met het starten van deze terugstuurservice pakken we het onderliggende probleem niet aan. Verder willen wij de aandacht vestigen op het belang van geletterdheid. Als samenleving hebben wij de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat kinderen en jongeren functioneel geletterd van school komen. Daar hebben ze namelijk hun hele leven plezier van. En dat is namelijk een gezamenlijke verantwoordelijkheid van ons allemaal. Tot slot, hoewel wij de intentie van de motie begrijpen, geloven wij dat de voorgestelde pilot niet de meest effectieve manier is om de communicatie te verbeteren en laaggeletterdheid aan te pakken. Dank u wel, voorzitter.

Volgens mij is deze motie ook niet per se bedoeld om laaggeletterdheid aan te pakken. Wij vinden het ook uiteraard heel belangrijk dat laaggeletterdheid met een goede aanpak steeds minder wordt. Tegelijkertijd zien we dat dat mondjesmaat gebeurt en dat het best wel steady is hoeveel laaggeletterden Assen heeft en dat gaat echt tot in de duizenden mensen. Bovendien is deze service niet alleen gericht op laaggeletterden, maar ook mensen die brieven prima begrijpen, maar denken nou, volgens mij kan dit toch echt wel veel simpeler en ik ben wel benieuwd hoe D66 daar dan over denkt.

Het klinkt erg, voorzitter, we blijven bij wat we de vraag die ik net ook met u stelde, dat we het hebben over het minimumniveau om te begrijpen en voor uw beeldvorming. Dat is eind groep 6 niveau van de basisschool. Dus met alle respect, is dat gewoon te begrijpen. Als je daar moeite mee hebt, hebben we daar een prachtig taalhuis voor waar je naartoe kan gaan als je hulp nodig hebt. En volgens mij moeten we die weg stimuleren zodat we het onderliggende probleem gaan aanpakken.

Vind zelf dat D66 nu op de stoel van de lezers gaat zitten. En, ik vind het zelf interessanter om die lezers eens twee jaar lang te vragen, heeft u deze brief begrepen of heeft u daar toch nog heel veel vragen over en komt u niet helemaal binnen? Ik ga niet op de stoel van de lezer zitten, daarvoor krijg ik te veel vragen van mensen uit mijn wijk en ook al binnen onze partij die gewoon dingen niet snappen. Ik durf niet op die stoel te gaan zitten. Ja voorzitter.

Dat heeft u mij ook helemaal niet horen zeggen dat ik op de stoel van een lezer van een brief ga zitten. Wij hebben juist gekeken naar wat begrijpelijk is en daarvoor hebben we met elkaar heel duidelijk afgesproken dat we op B1-niveau, een begrijpelijk niveau, de brieven opstellen. En als mensen dat niet kunnen begrijpen, dan gaan we deze mensen helpen. Bijvoorbeeld met een taalhuis of wat dan ook om te zorgen dat we deze mensen juist wel taalvaardig maken, want dat is voor mij het onderliggende probleem dat hier ligt. En daar hebben we volgens mij een taak in te doen.

Dank u wel, mevrouw Van der Meulen, als je het centraal. Dank voorzitter.

Voorzitter. Terugsturen van een brief, wanneer doe je dat? Als je de hele brief niet begrijpt? Als je een zin niet begrijpt? Als je een woord niet begrijpt? Als je het niet eens bent met de inhoud, hè? De brieven van de gemeente zijn natuurlijk niet altijd leuk. Die gaan over iets wat je moet betalen. Een bepaald besluit, stuur je dan de brief terug en heeft dat een opschortende werking? Nou, dat zijn allemaal vragen die dat bij ons oproepen. Daarnaast, er moet een werkproces op worden ingericht, hè? Die brief moet hier worden ontvangen geweest. Er moet worden overlegd. Er moeten ook dingen worden verbeterd. Daarnaast wordt in de motie gevraagd om een evaluatie. Wij willen aantallen weten, wij willen verbeterprocessen horen. Nou, dat vraagt allemaal capaciteit. En ja, wij zijn het eens met wat ook D66 zegt: die leesvaardigheid. Laten we alsjeblieft de lat niet te laag leggen. Als brieven op B1-niveau worden gecommuniceerd, laten we alsjeblieft ervoor zorgen dat onze inwoners allemaal op B1-niveau kunnen lezen. En pak dat onderliggende probleem aan.

Wat u zegt daar gaat u verder met uw betoog ja. Nou, ik

Dan houden we het hierbij. Ja, even kijken. Mevrouw Haan had zich gemeld van GroenLinks.

Dank u wel, voorzitter. De gemeente Assen zet zich ook goed in om brieven in een duidelijke taal te schrijven en dat verdient echt een compliment. Maar een brief is pas echt begrijpelijk als inwoners hem zonder moeite kunnen lezen en begrijpen. En we merken toch nog wel dat brieven soms ingewikkeld zijn. Dat is het probleem, want als je een brief niet begrijpt, weet je niet wat je moet doen. De PvdA heeft zojuist verwoord waarom wij de motie eigenlijk ook belangrijk vinden. Laten we er met elkaar voor zorgen dat er een betere communicatie komt, want dat geeft gewoon meer vertrouwen in de gemeente en uiteindelijk bespaart het tijd en middelen. Laten we ervoor zorgen dat de gemeentelijke brieven niet alleen duidelijk bedoeld zijn, maar dat ze ook echt duidelijk worden, en volgens ons kan dat met zo'n service dat de brieven teruggestuurd kunnen worden. Dank u wel.

Albert, dacht ik, nee niet, oh, sorry, mevrouw Van Brakel.

Ja dank u, voorzitter. Mijn vraag aan GroenLinks is: kent u de app Lees Simpel? Ik ken...

Heel veel apps en die app ken ik ook en ik weet dat er heel veel hulpmiddelen zijn. Ik heb heel veel contact, ook met mensen met een licht verstandelijke beperking en die hebben echt moeite met dingen die wij als logisch vinden en wat ook in bijeen soms voor hen heel erg moeilijk is. Dus we kunnen er alleen maar van leren als mensen kunnen aangeven: ik snap het niet. Mevrouw van

Ja voorzitter, nogmaals de vraag, sorry, kun je de app Please simpelweg een brief voor je laten lezen en vertalen in makkelijke taal? Mevrouw.

Frank gaat even ingrijpen, want u gaat een app lanceren waar mevrouw niks over gezegd gaat vragen als een bekend, zo kan ik nog drie apps verzinnen. Waar? Ook vragen.

Voorzitter, mijn vraag is: denkt u dat mensen dan nog de behoefte hebben om brieven terug te sturen? Helaas.

Zijn er ook nog steeds mensen die niet met een app kunnen werken, die niet digitaal vaardig zijn? Dus ik denk dat alle mogelijkheden die je kunt aangrijpen positief zijn en elkaar alleen maar verbeteren.

Dank u wel, meneer Klinkenberg.

Dank u wel, voorzitter. Wat mij echt bezighoudt, is het taalniveau, hè? We hebben met elkaar gezegd: we willen op B1-niveau gaan communiceren. Nou, dat is wellicht niet voldoende, maar wat is dan wel een goed niveau om op te gaan communiceren? A2, A1? Ik ben echt zoekende in wat dan begrijpelijk zou moeten zijn.

Niet eens om het niveau gaat, maar het gaat erom of een inwoner begrijpt wat er staat. En dat is niet alleen het taalgebruik, maar misschien ook de toon of de boodschap die ze brengen. Als iemand iets niet begrijpt, moet hij de mogelijkheid hebben om dat gewoon aan te geven. En ja, dat niveau is niet altijd alles wat het is, want je kunt iemand in een bepaalde taal iets zeggen dat iemand toch niet snapt wat de boodschap is, voorzitter.

U wel, voorzitter, en doen we het dan niet goed genoeg? Want ik ben een prachtig taalhuis hier in Assen. Hier in Assen zitten die mensen die daarbij kunnen helpen en nu gaan we weer wat extra's opzetten. Terwijl ik denk, ja, begrijpen vind ik heel erg subjectief, omdat dat voor iedereen in deze zaal anders is. Dus dan krijgt de gemeente straks 1000 brieven terug omdat we iets niet begrijpen en nogmaals, we onderstrepen dat we mensen moeten helpen, hè? Maar ik blijf het toch echt in zoeken. Ja, ik...

Ik denk dat alles wat wij in Assen doen op het gebied van laaggeletterdheid en digitale vaardigheden super belangrijk is, maar er zijn nog steeds mensen die niet zo geletterd zijn dat ze daarmee uit de voeten kunnen. Als je zo'n pilot doet, kun je daar echt informatie over terugkrijgen. Dat je denkt van, hé, wij vonden het heel logisch wat wij hier opgeschreven hebben, maar het schijnt toch dat een aantal mensen dat echt niet begrijpen. En misschien kunnen we dat dan anders verwoorden, dus het kan ook een lerend traject zijn. Dank u.

Wel. Geef eens, mevrouw Van der Mark, ChristenUnie. Nou.

Ik wil toch? Ja, ik kan de neiging niet. Ik kan me er niet van weerhouden. U noemde net de licht verstandelijk beperkte mensen. Een neefje van mij is ook licht verstandelijk beperkt, woont inderdaad, nou ja, hè, op zichzelf nu sinds deze week. Hij pakt gewoon de telefoon als hij iets niet snapt. Dus daar ben ik gewoon nog steeds voorstander van en zet dat gewoon duidelijk op de brief, dan denk ik van ja, dat hele retourneren en dat extra werk en wat we dan allemaal weer moeten gaan optuigen. Ja, daar zijn wij geen voorstander van.

Nee voorzitter, het is mijn wens.

Gaat het worden een leuke groepsdiscussie. Er zit iemand die een bijdrage heeft, dat is zelf hartstikke mooi. Het is ook goed dat u uw punten opneemt, maar ik heb weer geen vraag gehoord, mevrouw, op dit moment. U geeft uw eigen mening weer, dat is mooi. Daar kunt u een termijn voor krijgen om dat te doen. Volgens mij heeft u een vraag voor mevrouw, bij mevrouw punten. Heeft u een vraag aan mevrouw Haan of wilt u iets opmerken? Want u heeft ook uw eigen termijn nog om kenbaar te maken wat u wil. En de opmerking, oké? Yes. Volgens mij was u dat uit van uw betoog, ja, mevrouw Troel, CDA. Dank u wel, voorzitter.

Alle communicatie die vanuit de gemeente komt, moet op B1-niveau zijn. Commitment aan de direct duidelijke deal, zoals ook al eerder aangegeven, onderstreept dat. Wat ons betreft kunnen we ook het college hierop bevragen. Lukt dit? In alle gevallen kunt u intern evalueren of alle communicatie nu echt op B1-niveau wordt verstuurd. En wanneer dat niet op niveau is en het wordt niet begrepen, wat uiteraard kan, zoals eerder ook al is aangegeven, kan er altijd via vele diverse manieren hulp worden ingeschakeld. En tot slot zijn we een beetje bang, en ik besef me dat dit een klein beetje richting de uitvoering gaat, maar dat de brieven teruggestuurd worden met de opmerking: "Dit snap ik niet." Ja, dat is heel vervelend voor die persoon, maar aan feedback heb je daar dan natuurlijk niet zoveel aan. Want ja, "Dit snap ik niet," ja, daarop kun je natuurlijk een brief niet herschrijven, dus daarom zullen wij niet meegaan in deze.

Dank u wel, voorzitter. Onlangs heeft de staatscommissie rechtsstaat het rapport uitgebracht: "De gebroken belofte van de rechtsstaat. 10 verbetervoorstellen met oog voor de burger" en dit rapport is tot stand gekomen door gesprekken met heel veel ervaringsdeskundigen. En advies 4 is duidelijke communicatie. Je kunt geen enkele instantie meer goed bereiken. Brieven zijn niet te lezen. Chatfunctie werkt niet, bellen gaat niet. Dus de behoefte aan een duidelijke communicatie is heel groot en ik weet dat dit college dit heeft opgepakt en ik weet dat B. en W. proberen nu met onze inwoners te communiceren. Maar ik denk dat er goede feedback en dat kan een jaar zijn, kan twee jaar zijn, zoals in de motie een goede feedback en de burger de inwoners gewoon eerlijk vragen, heeft u het begrepen? Snapt u het helemaal zodat we ook kunnen evalueren dat dat wat we nu denken dat we goed doen? We denken allemaal dat we het goed doen, maar we doen het in bijeen en wie bijeen die het snapt, dan is er wat anders aan de hand. We denken dat we het goed doen, maar ik zou heel graag de inwoners willen vragen. Doen we...

En dat kan op deze manier. Ik vind het, en mijn partij vindt dat, de sympathieke manier en ook een goede manier om op te treden. Wat ligt hier, en ook een goede manier om te checken of we dat goed hebben ingezet, maar ook een goede manier om aan advies 4, een deel van advies 4, goede communicatie met je inwoners handen en voeten te geven. Dat is de reden waarom wij het hebben ingediend. Dat begrijp ik.

Ik zag twee vragen, eerst mevrouw Alberts en daarna mevrouw Krul. Mevrouw Alberts, VVD? Dank u wel, voorzitter.

Mevrouw Drenthe refereert inderdaad aan de direct duidelijk toolbox eigenlijk die er bestaat. Die komt niet zomaar tot stand. Dat weet ik omdat ik er zelf ook onder andere aan meewerk. Dus er is ook al heel veel onderzoek gedaan. En er zijn al heel veel panels geweest om ook te komen tot, nou ja, de regels die je eigenlijk nodig hebt om op B1 te schrijven. Dus welke toegevoegde waarde ziet de SP dan nog ten opzichte van dat wat er allemaal eigenlijk al ligt tot wat er vanuit deze pilot dan nog terug zou moeten komen?

Je kunt nog zoveel adviezen krijgen. Je kunt nog zoveel mensen mee laten kijken. Ik denk dat het heel goed is om vervolgens ook de gebruikers hè? Ik heb ook wel in IT-projecten gezeten en dan als gebruiker, maar het is juist die gebruiker. Als je het een keer hebt ingesteld en je werkt ermee, om dan terug te gaan naar die gebruikers en te zeggen: je hebt het zo bedacht, we hebben het zo besproken, werkt het ook of werkt het niet? Gewoon evalueren, heel kort, mevrouw Alberts. En daar ziet...

Ziet u op dit moment dan geen mogelijkheid voor? Daar hebben we echt deze pilot dan voor nodig.

Ik vind dit een sympathieke manier om het heel direct ook rechtstreeks bij deelnemers te vragen, ook niet met steekproeven, maar gewoon in de volle breedte. Want het is te belangrijk, de communicatie met de inwoners, om juist niet aan die doelgroep te vragen, aan onze inwoners te vragen: Snappen jullie ook wat wij zeggen? Mevrouw Truls

Dank u wel. De SP geeft aan dat wij gaan aan de inwoners vragen of ze het begrijpen, maar dat lees ik tenminste, zo begrijp ik de motie niet helemaal. Volgens mij staat er in de motie dat mensen actief iets moeten gaan doen om dingen terug te gaan sturen, maar volgens mij staat er niet in: wij gaan aan mensen vragen of ze het snappen. In mijn beleving zijn dat twee verschillende dingen. En

En als je het niet begrijpt, kun je terugkomen bij ons en dan gaan we het uitleggen. Ja, maar dat...

Is niet actief vragen aan inwoners, snapt u het? Dat is in mijn beleving wat anders. Volgens mij

Is er een ingebakken vraag. Dankjewel. Volgens

Volgens mij was je aan het eind van uw betoog, mevrouw Drenth. Dit was...

Dankjewel. Hebben alle partijen die een bijdrage willen leveren naar aanleiding van het indienen van de motie het woord gevoerd? Dat is inderdaad het geval. Volgens mij zijn er geen vragen meer aan de indieners gekomen, er is al een aantal keer gereageerd, meneer Bouwmeester. Dus volgens mij kunnen we richting stemming op de motie. Ik kan me ook voorstellen dat... Oh, ja, volgens mij is er iets aan het college gevraagd over de uitvoerbaarheid. Vindt u het goed dat ik de wethouder nog even kort het woord geef? Ik zie een aantal knikken, heeft ze die vraag begrepen? Ja, kort. Dan sturen we de wethouder terug. Ja. Hé, dank voorzitter.

En ik hou het echt kort, maar ik dacht, er is een hele discussie geweest. Onze organisatie is er hartstikke hard mee aan de slag. Die hadden dit idee zelf ook eigenlijk al opgepakt. Het team van de schrijfcoach kwam daar zelf mee met dit idee, in ieder geval de behoefte te hebben aan directe feedback van inwoners. En we hebben heel veel programma's, programma's, dienstverlening. En ja, eigenlijk zou vanuit het collegevoorstel zijn om vooral de uitvoering even aan de slag te laten gaan met de uitvoering en te kijken. Hoe kunnen wij nou die directe feedback ophalen? Want die behoefte hebben we en dan kunnen we na de zomer daar stappen in zetten, dus dat is even zoals we daar als college al en vanuit de organisatie al mee aan de slag zijn, voorzitter.

Ja, kijk, er ontstaat nu een hele andere dimensie met dit antwoord van de wethouder. Dus daar heb ik wel een beetje moeite mee. Want als u behoefte heeft aan inhoudelijke feedback op de dingen die u schrijft als gemeente, dan moet u dat onderzoeken. En dat is niet hetgeen wat hier voorligt.

Even voorzitter, dat is wat ik ook aangeef, daar hebben we behoefte aan. We zijn aan het kijken en onze schrijfcoaches die zijn aan het kijken op wat voor manier we dat dan kunnen ophalen. Dus dat is wat ik in ieder geval wil aangeven, dat we daar dus werk van maken. En dat ja, deze motie daar een vorm van is, maar het idee is, laat dat vooral ook even bij de mensen die hier met het super enthousiaste team mee aan de slag zijn.

Als ik dit verkeerd verstaan heb, want ik moest ook even goed luisteren. Dus dan met communicatie moet je dan checken of je goed gehoord hebt wat je hoort. U zegt het onderwerp is heel belangrijk, maar we zijn met andere manieren bezig, dus op dit moment heeft u de motie niet nodig om het ding aan de gang te krijgen? Dat is wat ik vertaal dat u zegt, klopt dat ik die bevestiging op de vraag, voorzitter? Die stond hier nogmaals dat we.

Ook vraag ik graag de wethouder om een terugkoppeling van hetgeen wat hij wil gaan bereiken. Dat hoeft hij nu niet te geven, maar dat laat ik dan aan de uitkomst van het team over.

Waar bent u mee bezig? Kunt u dat een keer gaan vertellen? Dat is de vertaling van de vraag.

Dat lijkt me uitstekend, past heel prima in het programma dienstverlening. Oké, dank u wel.

Dank u wel. Daarmee heeft iedereen die het woord wilde voeren, het woord gevoerd. Gaan we over tot het besluit dat verschillend wordt over gedacht. Ik kan me voorstellen dat iemand nog een stemverklaring wil geven. Als dat zo is, dan is het uiteraard kort en bondig. Mevrouw Drenthe, SP. Mag ik even schorsen?

We overleggen nog even met de indieners. Ja, helemaal goed, dat ze begrijp ik. Even een korte schorsing tussen de indieners. Dames en heren, als u een plaats wilt innemen. Er was een korte schorsing gevraagd door mevrouw Drenthe. Wilt u iets opmerken of iemand anders nog voordat ik verder ga? Geen indiener, maar even de fractie van de Partij van de Arbeid, nu Bouwmeester.

Ja dank voorzitter ja, net even kort overleggen. We houden de motie nu aan omdat de woorden van de wethouder, nou, daar werden we wel blij mee. Hij gaat aan de slag, ook intern, om te kijken hoe ze die directe feedback op kunnen halen. Dat was een van de belangrijkste dingen van de motie. Ook mocht dat wat ons betreft niet voldoende zijn, dan, nou ja, dan halen we hem weer van stal. We hadden eigenlijk de wethouder als eerst aan het woord moeten laten, want dan had het maar 3 minuten geduurd of zo, dus, maar nee, daar zijn we blij mee, dus we houden hem aan.

Oké, de motie is aangehouden, wordt verder niet meer in stemming gebracht. Wat betekent dat?