Grondstoffenagenda 2024-2030

Vergroten. En dat is goed voor de circulaire grondstoffen. Economie 3 oktober. Constaterend besproken ging toen vooral over de wijze van afvalinzameling bron- dan wel nascheiding en de wijze waarop eenmalige kosten van deze agenda kunnen worden gedekt. En dat gaan we straks volgens mij ook terugzien in de beraadslaging. Het voorstel is om de agenda vast te stellen en om een krediet beschikbaar te stellen van € 85.000 en dat te dekken door een eenmalige verhoging van € 3 binnen de afvalstoffenheffing. Er zijn twee amendementen aangekondigd vanuit de fractie van Assen Centraal en vanuit de fractie van de ChristenUnie. Dan krijgen die beide partijen als eerste het woord en daarna ja is het weer een verrassing wie dan het...

Dank Voorzitter. Door een werkbezoek aan een afvalverwerker begint het. Daar raakte mijn fractie overtuigd van de voordelen van nascheiding. We kijken dan ook vol verwachting uit naar de grondstoffenagenda die we een tijdje later ontvingen. Maar dat viel tegen, althans qua nascheiding. Gelukkig waren we niet de enige fractie die zo dacht en kwam dit onderwerp veelvuldig ter sprake op de informatieve avond. We kregen daar de toezegging dat het later dit jaar serieus opgepakt zal worden. Uit de beantwoording van technische vragen van ons was inmiddels gebleken dat van alle aangeboden vrachten PMD in 2023 maar liefst 42% geheel of gedeeltelijk was afgekeurd. Een hallucinant aantal, Voorzitter. Wat ook opviel, was dat er gesteld werd dat nascheiding pas mogelijk was na afloop van het contract na 31 december 2027. En dat was een domper voor ons, ook gezien het percentage afkeuren. Voor ons was het namelijk al duidelijk dat we met de huidige methodiek op een doodlopende weg zitten. De machines halen nu al zeer goede resultaten bij het scheiden en dat wordt de komende jaren alleen nog maar beter. Bij de nu ontvangen versie van de grondstoffenagenda hebben we een quickscan ontvangen waarin een vergelijking staat tussen bron- en nascheiding. Zuivere vergelijking, zo werd ons tijdens de presentatie een aantal keren verzekerd door de maker van de quickscan. Maar hoe zuiver is die vergelijking als hij een vergelijking maakt tussen de echte prijs voor bronscheiding en een prijs voor nascheiding die ten onrechte als hoger wordt gepresenteerd? Bij een berekening met dezelfde tarieven zou nascheiding in 2023 ongeveer net zo duur zijn als bronscheiding, in plaats van € 278.000 duurder. De cijfers in het rapport kloppen dus niet en daarmee is de Raad verkeerd voorgelicht. We spreken daarom de hoop uit dat de rest van de fracties zich bij hun oordeelsvorming niet hebben laten leiden door dit rapport. Het liefst zouden we de stukken uit dit stuk uit de beraadslaging halen, maar dat kan dus helaas niet. En Voorzitter, hoe kan het dat men niet wist dat a) de gemeente Assen binnen het huidige contract gewoon van systeem kan wisselen en dus over kan gaan op nascheiding? En b) dat dat gewoon kan tegen de huidige prijs. Niets extra dus. Twee zaken die de fractie van Assen Centraal met twee telefoontjes en een mailtje boven water kreeg. Deze twee feiten werden in de beantwoording van onze recente technische vragen bevestigd, al met al een vreemde gang van zaken en dat druk ik me zacht uit. Wij horen graag van het college hoe dit mogelijk is geweest. Ik sluit af, Voorzitter, zoals u als voetballiefhebber ongetwijfeld weet: ieder nadeel heb zijn voordeel. We hebben nu helder gekregen dat we kunnen wisselen van systeem en wat ons betreft gaan we dat ook zo snel mogelijk doen. We zien het als een pilot om van te leren, ook richting de komende aanbesteding. Daarom hebben de fracties van Assen Centraal, VVD en Lijst Rijke een amendement gemaakt en wil ik de Voorzitter vragen dit amendement voor te lezen met daarbij de toevoeging dat de € 25.000 voor het onderzoek naar scheiding die onder punt 6 in het raadsvoorstel te vinden valt, wat ons betreft gebruikt gaat worden voor het monitoren van de pilot. Het totale bedrag blijft daarmee.

€ 85.000. Tot zover. Dank u wel. U heeft daar het ondertekend exemplaar nog, meneer Talens. Mooi. Dank u wel. De drie genoemde partijen stellen het volgende amendement voor over de Pilot Nascheiding. De Raad van de gemeente Assen, etcetera, constateren de partijen constateren dat de grondstoffenagenda belangrijke ontwikkelingen laat zien de komende jaren op het gebied van hergebruik, etcetera. Deze agenda ook voorsorteert op de nieuwe aanbesteding, omdat het huidige verwerkingscontract afloopt in 2027. Dus wij constateren dat er zich een mogelijkheid voordoet om ervaring op te doen met het nascheiden van PMD voor dezelfde kostprijs en bij dezelfde verwerker. Inwoners in de gehouden enquête aangeven dat het scheiden van afval, bronscheiding, lastig te vinden en dat dit ook blijkt uit het feit dat er in 2023 42% van de vracht PMD geheel dan wel gedeeltelijk zijn afgekeurd door de afvalverwerker. De ontwikkelingen op het gebied van nascheiden snel gaan en veelbelovend zijn. Met de huidige technieken zijn afvalverwerkers in staat een rendement van minimaal 75% te halen, waardoor er meer grondstoffen teruggewonnen kunnen worden uit afval. Wat een positieve impuls geeft richting de circulaire economie. De partijen overwegen dat ervaring met het nascheiden in Assen zeer nuttig is bij de komende aanbesteding. Met nascheiden wordt het voor alle inwoners veel eenvoudiger om afval op de juiste manier aan te bieden. Voor nascheiding wordt er terug meer rendement hoger, waardoor minder afval verbrand hoeft te worden, wat leidt tot een lagere CO2-uitstoot. En de partijen concluderen dat een pilot nascheiden op dit moment per direct effect zal hebben op het rendement tegen nagenoeg dezelfde kosten en die periode tussen nu en eind 2027 gezien kan worden als een pilot waarbij veel kennis kan worden opgedaan met nascheiding. De gemeente Assen kennis die noodzakelijk is om bij de komende aanbesteding voor een nieuw verwerkingscontract te gebruiken en de partijen stellen ervoor dat de Raad besluit om het dictum behorend bij Raadsvoorstel Grondstoffenagenda 2024-2030 als volgt te wijzigen, namelijk: Er wordt een nieuw beslispunt 1.3 toegevoegd dat luidt: De wijze van inzameling wordt per direct of zo snel als in overleg met Attero mogelijk is gewijzigd in nascheiding in de vorm van een pilot die duurt tot het huidige verwerkingscontract eindigt. En twee: Er wordt een nieuw beslispunt 1.4 toegevoegd dat luidt: Het College rapporteert jaarlijks aan de Raad over de effecten van de invoering van nascheiding. Is ondertekend door de drie genoemde partijen. Dit amendement maakt deel uit van de beraadslaging, is amendement nummer één. Zover meneer Talens, dank u wel. Ik

Ik zie een vraag van de fractie van D66, mevrouw Van der Kant. Ja, bedankt voorzitter, wij horen altijd het verhaal alleen over nascheiding en ook helemaal niet over bronscheiding, dus wij zijn eigenlijk wel benieuwd. Hoe kijkt de ACV Centraal dan naar bronscheiding? Want vinden jullie een stukje bewustwording en inzetten op gedrag van hoe ga je met afval om en...

Wat produceren we als afval ook niet belangrijk? Ja, dat vinden we wel belangrijk zolang we dit systeem hebben. En daar zou misschien ook wel best wat meer aandacht voor mogen komen. Maar we kunnen ook concluderen, we zijn al jaren bezig en wat we van de cijfers hebben gezien de laatste jaren loopt de vervuiling alleen maar op. En ik besef dat heel veel mensen in Assen echt hun best doen om het goed te scheiden, die zijn daarmee bezig. Die doen het ook goed, maar je hebt ook weer een categorie die laat zich er niets aan gelegen liggen. En ja, dan komen we op punten dat de goeden onder de kwaden moeten lijden. Want ja, wat heeft dat als gevolg? Vervuiling die ervoor zorgt dat wij extra kosten maken. Volgende maand gaan we beslissen over de begroting. Nou, daar komen we een forse verhoging van de afvalstoffenheffing tegen. Dus ja, het blijkt gewoon dat ondanks alle goede bedoelingen, het ons gewoon niet lukt.

Nee, het percentage afkeur is veel te hoog.

Mevrouw Dekant nog even en ik zie de andere landen ook gezien, eerst mevrouw Van Dijk. Ik vraag me dan af, hè, als u zegt, dan lijden degene die het goed doen, zeg maar onder degene die het niet goed doen, dan zou u eerder moeten kiezen voor iets van diftar waar je echt wordt beloond voor het goed inzamelen. Nou, dat is wel het laatste waar...

Dat we daar ver bij weg moeten blijven. En, en hoe kijkt Els de Centraal dan aan tegen eerst bronsscheiding en vervolgens het restafval nog extra nascheiden om echt alles eruit te halen? Want als je vanaf het begin af aan alles op een hoop gooit, dan zit daar vaak wel meer vervuiling in, dus dat je er minder uit kan halen. Dus

Dus dat wil je in het begin een bronsscheiding en vervolgens nascheiding nog extra doen. Dat hebben we.

Nagevraagd bij het telecombedrijf schijnt mogelijk te zijn.

Oké, mevrouw Booij, Stadspartij Plop. Voorzitter, het is mij bekend, om even op de laatste opmerking in te gaan, dat Attero wel degelijk een hele tijd nascheiding heeft toegepast van het ingeleverde restafval en dat ze daar zelf mee gestopt zijn. Ik weet niet precies waarom, maar de mogelijkheid was er dus wel. Nu hoor ik verder de heer Talens met name praten over vervuiling en ik heb hem een keer afkeuring horen noemen. Ik was bij dezelfde voorlichting als waar de heer Talens het net over had. En de onderzoeker gaf daar duidelijk aan dat die afkeuring niet alleen te maken heeft met vervuiling, maar ook met remming door de verwerkers, omdat er soms teveel wordt aangeboden. De onderzoeker gaf ook aan dat uit enquêtes blijkt dat onze inwoners best heel erg gemotiveerd zijn om gescheiden in te zamelen, ook bronscheiding te doen. Dus in die zin snap ik niet helemaal waar de heer Talens met zijn verhaal heen wil, want dat staat toch wel haaks...

Dat onderzoek. Wilt u daarop reageren? Meneer Talers, is weer een mening dan een vraag. Ja, dat weet ik wel. Nee, nou ja. Ik, kijk even naar de feiten, ik kijk gewoon naar het aantal vrachten dat afgekeurd is. 42% spreekt.

Voorzitter. Meneer Bakker, GroenLinks, dank u wel. U heeft het over het voorkomen van afkeur. Daar heeft u een betoog over. 42% van de lading wordt op dit moment afgekeurd. U heeft in uw betoog ook aangegeven dat wij die trend zien oplopen, ongeacht waar de trend vandaan komt. De fractie van de PvdA refereert er ook al aan, maar tegelijkertijd moeten wij ook constateren dat wij in de afgelopen jaren vanuit de gemeente niks nieuws hebben gedaan om mensen ook bewust te maken van dat wat ze aan het inzamelen zijn. En doen ze dat op een goede wijze? Dus we hebben zelf niks gedaan. Vervolgens concluderen we dat er om externe redenen iets gebeurt met het cijfer en vervolgens gaan we daar conclusies aan verbinden. Dus hadden we niet eerder eerst in moeten zetten op een stukje educatie en voorlichting voordat we conclusies trekken? Het wordt alleen maar erger.

Dat is de eerste vraag en dan komt er nog meer. Nou, laten we verder gaan.

Nou stel ze gelijk maar, want het wordt wel erg lang uitgesteld, tegelijk die vraag die ik nog wil stellen helemaal goed. De andere vraag, met name als het gaat over. Hij kwam net ook aan de orde. Attero geeft aan, dat kan niet even los van het feit dat dat zo is. Het feit dat wij nu bij Heteren zitten en zeker voor een pilot. Waarom staren we ons daar blind op als er een andere verwerker is die zegt, nou, wij kunnen dat wel, zou dat een optie zijn voor u om inderdaad het hoogst mogelijke eruit te halen? En de laatste vraag die ik u wilde stellen: als wij overgaan naar nascheiding en als wij de informatie goed begrepen hebben, en dan kunt u dat ongetwijfeld bevestigen, dan leidt dat wel tot een neerwaartse spiraal, namelijk het stukje grondstoffen die daar uitgefilterd worden, die kunnen niet meer voor hoogwaardige doelen gebruikt worden. Lees het PMD wat wij nu gebruiken, wat we inzamelen, dat wordt goedgekeurd. Dat was voedselwarenkwaliteit plastic. Dat mag ook weer gebruikt worden voor voedselwarenkwaliteit plastic. Echter, bij nascheiding is die spiraal neerwaarts. Ze mag het daar niet meer voor gebruikt worden, dus uiteindelijk is dat een...

Hoe kijkt u daarnaar? Nou, drie vragen, weet alles. Zo, die is dichterbij. Nou, daar ben ik het niet helemaal mee eens. De capaciteit van de scheidingsmachines, of we hebben gezegd, de kwaliteit die overstijgt hetgeen wij als mensen kunnen. Dus het is ook maar net waar je naar kijkt. Kijk je alleen op financieel aspect? Ik kijk vooral naar het milieueffect, wij kunnen uit nascheiding veel meer rendement halen. Dus dat is een goede stap richting de circulaire economie. En ik denk dat de heer Bakker het met mij eens is dat we daar naartoe moeten. En als wij daar een hoger rendement halen, meer grondstoffen eruit halen. Nou.

Nou, ik denk dat we dan een win-winsituatie hebben. Als eerste daarop te reageren, roerend met u eens. Laten we ons daar vooral op inzetten. Een circulaire economie met maximaal rendement lijkt me heel goed, maar ik vraag mij af, en daar kom ik straks in mijn bijdrage nog wel even op terug, of dit het moment is om dit besluit te nemen. Halen we hier kwaliteit en kwantiteit niet door elkaar heen? Ik ben het met u eens dat wellicht de scheidingsprocedure zoals die hier wordt voorgesteld, leidt tot een hogere kwantiteit. Ik

Ik heb mijn vraagtekens of dat ook leidt tot een hogere kwaliteit.

Ja, dat is uw stelling. Er waren nog...

Twee vragen gesteld. Ik hoop dat je je nog herinnert welke het waren, anders kan ik ze beter toch even opnieuw stellen. Dat was een vraag van of hij dan voelde voor even kijken? Nou, het kwam erop neer, een andere aanbieder. Ja, we zitten niet aan de huidige aanbieder vast, alleen als we dat nu willen realiseren, dan kan dat alleen bij Attero in het huidige contract, dat nog 3 jaar doorloopt. En op een andere manier, dan...

Dan zal er een aanbesteding plaatsvinden.

En de eerste vraag, kunt u mij even helpen, meneer?

Of wij ons niet eerst in zouden moeten zetten voor voorlichting voordat we overgaan tot het trekken van conclusies. Nee, dat vind ik niet. Ik vind dat wij eigenlijk al heel lang voorlichten en het wordt er maar niet beter op. En dan denk ik van jongens, we hebben nou machines staan, we hebben 20 km op staan, de beste scheidingsmachine van Europa. Ze komen over de hele wereld hier naartoe om te kijken hoe goed dat ding is. Laten we dat ding gewoon gebruiken en het is voor de bewoners van Assen ook nog een stuk makkelijker, want die geven in de bewonersenquête aan van nou, ik vind het best wel lastig. Wat moet nou in de oranje, wat moet in de grijze? Ik heb daar best mijn twijfels bij. Nou, dat...

Wordt ondersteund door de feiten. Ik bedoel heel duidelijk.

Ik denk, we moeten gewoon even die stap zetten, denk ik. Nu, bakker, we gaan de laatste maal, maar dit. Het feit dat men het ingewikkeld vindt en de conclusie trekt, dan moeten we er maar mee ophouden. Dat gaat voor de fractie van GroenLinks gewoon te ver en wij denken dat er echt nog middels voorlichting en educatie meters te maken zijn voordat we tot de conclusie kunnen trekken. Dit is niet het uiterste wat we onze inwoners kunnen vragen en waar zij toe bereid zijn. Ik ben absoluut niet van mening dat dit het uiterste is wat onze inwoners willen doen. Ik denk dat zij veel verder willen gaan, maar dat zij hulp nodig hebben om te bepalen wat het dan is, hoe moet het op een juiste wijze? Want naar aanleiding van de beraadslaging en de informatie die bekend is geworden, hebben mij nu vele tientallen vragen bereikt. Oh, hoe moest het dan? Want

Niet eens. Ik ben het niet met u eens dat wij alles gedaan hebben aan voorlichting. Oké, dank u wel. Nog even een mening, ook geen vraag meer in deze interruptie. Blijkbaar waren de vragen aanleiding van het...

Oh, ik zie meneer Bouwmeester ook nog. Goeiedag, goeiedag. Voorzitter, een korte vraag, een iets langere vraag. Korte vraag: in de beantwoording op de technische vragen die u heeft gesteld, waar u een aantal keer aan refereert, staat ook: voorafgaand aan een overweging om binnen de huidige contractperiode op nascheiding over te stappen, is een juridische check wel op zijn plaats. In het amendement wordt niet over die juridische check gesproken.

Heeft u dat nog kunnen checken? Kunt u daar iets over vertellen? Die opmerking vind ik een beetje overbodig in die zin. Ik neem aan als je contracten afsluit als gemeente Assen zijnde dat er altijd een juridische check plaatsvindt. Dus ik kon niet vinden wat nou dat nou toevoegt aan aan

Aan de beantwoording. Oké, dan roept u op om de quickscan en eigenlijk de cijfers die daarin staan gewoon een beetje terzijde te leggen, omdat die cijfers niet zouden kloppen. Tegelijkertijd roept u wel op, nou ja, moeten we ons baseren op het werkbezoek en twee telefoontjes die u heeft gedaan? Wij vragen ons dan wel af: ja, is dat dan wel genoeg om zo'n keuze te maken? Want we hebben volgens mij nu ook nog niet echt een goed beeld. De heer Bakker had het daarnet over kwaliteit versus kwantiteit en dat is een van de zaken die nog niet beantwoord zijn. Is het voorgestelde scenario dan niet veel handiger om de gesprekken tussen de VNG en verpakkers af te wachten en vervolgens te kijken naar een scenario? Is dat niet een veel logischer en een nou...

Dan kunnen we op basis daarvan een veel betere keuze uiteindelijk maken. Hoe kijkt u daar naar? Nou vind ik niet, want kijk in het hele traject. Ja, we weten niet wanneer dat antwoord van verpakkend komt. Komt dat het eerste kwartaal, komt dat het tweede kwartaal en we zullen toch in de loop van het jaar met die nascheiding aan de slag moeten. En wat verpakkend betreft zit natuurlijk ook meer aan de verpakkingsindustrie kant hè? Dat is voor ons heeft

Heeft dat minder invloed. Oké, volgens mij zijn de vragen gesteld en die hebben allemaal hun eigen termijnen, nog van alles en nog wat van te vinden. Dus volgens mij is die mogelijkheid er, hè? En de eerste die dat een beetje wellicht gaat...

Dank voorzitter, toen we de grondstoffenagenda lazen, viel ons op dat het voorstel een extra belasting voor inwoners met zich meebrengt, terwijl het volgens ons niet nodig is. Dus we hebben een amendement voorbereid om dat te veranderen.

Elk huishouden in Assen bespaart weer een beetje geld komend jaar. Maar wilt u het voorlezen? Ja hoor, in het amendement wat u nog niet verteld is ingediend door de fractie van de ChristenUnie, D66, Stadspartij PLOP, Lijst Rikus en VVD. Dat is correct. Die handtekeningen staan in ieder geval allemaal op deze partijen stellen het volgende voor de raad etcetera. De partijen constateren dat in het raadsvoorstel wordt voorgesteld om de kosten van € 85.000 te dekken door middel van een eenmalige verhoging van de afvalstoffenheffing met € 3 per huishouden. De partijen overwegen dat de gemeente er goed aan doet de kosten en baten zoveel mogelijk met elkaar te verrekenen in plaats van de inwoners te confronteren met een immer veranderlijke belastingheffing, en dat er binnen de algemene reserve van de gemeente voldoende middelen beschikbaar zijn om de kosten te dekken zonder lastenverhoging voor de inwoners. De partijen stellen voor om te besluiten om uit punt één twee te wijzigen en dat wordt dan voor de uitvoering van deze grondstoffenagenda een krediet beschikbaar te stellen van € 85.000 en dit te dekken.

Dekken uit de algemene reserve, ondertekend door de vijf genoemde partijen. Nou, dat is. Voorzitter, dan het amendement van Access Centraal. We weten als fractie nog niet zo goed wat we vinden van zo'n overstap naar nascheiding, dus we zijn vooral ook benieuwd hoe het college daar naar kijkt. Hoewel we ons wel kunnen aansluiten bij de vraag van de PvdA net, dat we ook nog wel wat weinig info vinden om nu na

Na te denken over zo'n systeemwissel, maar we zijn benieuwd wat het college daarover te zeggen heeft. Dank u.

Het aan. Dat is misschien wel net zo handig, voorzitter. In mijn jeugd, op Opoe's spreekuur, hadden we naast de achterdeur, die nooit op slot was, zelfs op Veenhuizen niet, een afvalemmer staan. Eentje. Daar ging alle afval in. En hoewel het ding beslist niet dagelijks werd geleegd, volgens mijn vader zelfs maar een keer in de week, was dat voldoende in de tussenliggende jaartjes. Oké, sinds die jaartjes is er ontzettend veel veranderd: stijgende welvaart en productie en consumptie, groeiende wereldbevolking, stijgend gevoel van entitlement of, zoals we dat iets botter omschrijven, we hebben recht op luxe, recht op meer, meer, meer. Wat niet gestegen is, en ja, ik generaliseer, is inzicht in de gevolgen van deze overbevolking en overconsumptie, want dat recht op meer leidt ook tot meer restproducten en groeiende afvalbergen. We spreken vandaag over een grondstoffenagenda, voorzitter, omdat een groot deel van ons afval bestaat uit herbruikbaar materiaal. En het is essentieel dat aan de bron gescheiden in te zamelen om de stromen zo zuiver mogelijk te houden en te voorkomen dat bruikbaar materiaal als afval moet worden verbrand. Nu lijkt het erop dat de bereidwilligheid onder onze inwoners wat terugloopt. Tja, vier containers bij de deur is nogal wat en bij hoogbouw heb je alleen die containers op de begane grond en wat doe je ondertussen met dat spul? En toch, voorzitter, is het terugdraaien van bronscheiding, wat ook nog eens alleen voor het PMD kan, niet de oplossing voor het vergroten van het draagvlak onder inwoners. Bronscheiding is om meerdere redenen essentieel. Niet alleen voor de bewustwording. Er is meer: wanneer we het over het PMD-materiaal hebben, is er stringente regelgeving. De heer Bakker refereerde er ook al aan over waar je het recyclaat voor mag gebruiken. Als het in aanraking is geweest met het restafval, mag het niet meer worden gebruikt voor verpakkingen in de voedingsindustrie en laat nu ruim 60% van de kunststof verpakkingen worden gebruikt in, jawel, de voedingsindustrie. Door nascheiding raak je dat kwijt en zullen dus meer originele grondstoffen nodig zijn om die productie op peil te houden. Geheel contraproductief dus. Waar het in een notendop allemaal om draait, is voorlichting, voorlichting, voorlichting. We moeten onze inwoners blijven uitleggen waarom we afval beschouwen als grondstoffen. We moeten blijven uitleggen wat de gevolgen zijn wanneer we niet op een zo zuiver mogelijke manier gescheiden inzamelen, voor het milieu, voor de eigen portemonnee. En dan zullen uiteindelijk onze inwoners ook zien dat die gescheiden inzameling essentieel is. Het amendement van Assen Centraal steunen we daarom niet. Het amendement van de ChristenUnie hebben we mede om die redenen wel mede ingediend. We stemmen in met het raadsvoorstel met de kanttekening dat er veel zwaarder en blijvend ingezet moet worden op voorlichting en tot slot een oproep aan de overige raadsleden, voorzitter, om verstand te laten prevaleren boven sentiment en daarom niet in te stemmen met het amendement van Assen Centraal en companen, maar in te zetten op verbetering van...

Systeem en ook meer voorlichting. Dank u. Dank u wel. Dat was de bijdrage van Stadspartij Plop.

Dank u wel, voorzitter. Ik ga mijn reactie kort houden. Allereerst, nou, ik ga eigenlijk alleen maar reageren op de twee amendementen en een reactie op het amendement van de ChristenUnie. Ik ga net zo kort zijn als de heer Ketnet. Tot slot resteert mij nog het amendement van Assen Centraal. In mijn vragen zojuist klonk ook al wat door. Wij vragen ons echt af waarom halsoverkop deze keuze. We baseren ons op best weinig informatie. Dat vinden we een wankele basis om zo'n keuze te maken. Wij vragen ons echt af: zijn er niet andere stappen die beter zijn? De heer Bakker noemde al voorlichting bijvoorbeeld. Mevrouw Booij gaf net al een aantal punten aan en bovendien, nou ja, horen we hier allerlei getallen en beweringen en wat ons betreft is het goed om even een pas op de plaats te maken. Om twee af te wachten, de nieuwe scenario's te scannen en op basis daarvan een keuze te maken.

Dus tot zover, voorzitter. Wij steunen het amendement niet. Dank.

Voorzitter, dank u wel. Wat is verstand? Wat is verstandig? Als je kijkt naar de maatschappelijke ontwikkelingen die er zijn, dan zie je allerlei zaken die gebeuren in de samenleving en de vraag is dan: is het verstandig dat wij als politiek denken dat we het beter weten dan de samenleving en daartegenin moeten gaan? Ik zeg het wat zwart-wit, maar dat is wel een beetje het gevoel dat ik bij sommige argumentatie krijg. Maar laten we nou eens anders kijken, want het gaat hier om nascheiden, wel of niet, of in de toekomst wel of niet. Nascheiden is een stuk nieuw. Twintig jaar geleden is dat ongeveer een beetje losgekomen en op gang gekomen en in die twintig jaar tijd is er onvoorstelbaar veel gebeurd in de ontwikkeling van nascheiden. En als je naar de experts kijkt op het gebied van afval, al jaren roepen die dat nascheiden uiteindelijk het middel is om zoveel mogelijk grondstoffen uit het afval te krijgen. En daar gaat het hier over, voorzitter, grondstoffen uit het afval te krijgen en dat op dit moment misschien regelgeving ervoor zorgt dat als grondstoffen gemengd zijn met restafval dat er dan voor bepaalde doeleinden niet nodig is dat dat mogen zo zijn, waarbij ik overigens wel aanmerk dat juist die doeleinden, het verpakken van, zeg maar, levensmiddelen eigenlijk ook helemaal niet in plastic hoort. Dat is eigenlijk onzinnig. Ik bedoel, mevrouw Booij had het over lange tijd geleden. Als ik langer terugkijk, en ik kan net iets langer dan zij terugkijken, dan ja, ik ben een oude man, ik weet het, dan zie ik nog steeds die papieren zakjes waarin, zeg maar, levensmiddelen zaten. Dan zie ik nog steeds dat gewoon de appels...

Los in de tas gingen de aardappels et cetera.

Mevrouw Booij, dank u wel voorzitter. Ik ben bang dat ik de illusie van de heer Homan dat hij dat van mij zou kunnen winnen af moet nemen. Diezelfde beelden ken ik ook nog steeds en het is simpelweg wel zo. Ik ben het helemaal met u eens dat er behoorlijk veel te veel plastic in de voedingsindustrie wordt gebruikt, maar daar kunnen wij niks aan doen met onze grondstoffenagenda. Dat zult u in Den Haag moeten regelen en wij hebben het hier over de grondstoffenagenda en over de beste manier om zaken in te.

En te verwerken en dat is wat ons betreft niet na te streven.

Meneer Holman, u toch? Ja, voorzitter. Ik denk dat straks Staf precies op het juiste punt drukt. Wij hebben die invloed niet, dus wij moeten nu kijken wat maximaal haalbaar is. En als je nu kijkt en als je naar de toekomst kijkt, dan zie je dat. Vanuit grondstoffen geredeneerd, en daar gaat deze agenda over, dat juist het traject van nascheiding gaat brengen wat we zo graag willen, namelijk maximale opbrengst van nascheiding. Dat haal je niet met bronscheiding. En dan nog even een kort maatschappelijk beeld. Op dit moment zie je gewoon in de samenleving dat mensen er geen zin meer in hebben en die hebben sowieso al een negatief beeld van de overheid en dan al helemaal als het overheidsgeld vertelt wat ze zo nodig wel of niet moeten doen. Dus ook die ontwikkeling gaat niet echt bijdragen of er nou nog 20 voorlichtingsfilms of 36 posters langs de vaart ophangen, dat gaat echt niet helpen, want het heeft namelijk de afgelopen 20 jaar ook niet geholpen, want zo lang lopen al die campagnes, ook landelijke campagnes, al. Ik zou zeggen, laten wij nu een stap naar voren maken en vooral proberen de komende 2,5 jaar te zien wat het effect is. Dan weten we daarna ook exact waar we over praten, want nu weten we dat niet en dat is terecht door een aantal partijen opgemerkt wat minder, alhoewel we wel algemene zaken zetten, dus ik zou van harte willen zeggen, laten we de stap vooruit maken. Vooral voor de mensen in de hoogbouw, want daar is...

Is nascheiden. Is het voorscheiden heel erg?

Nog een vraag van meneer Bakker dus meneer Hommes gaat in de achteruit. Hoe zou je daartegenover kijken, want uw laatste punt is een geheel correcte constatering waar wij in de fractie ook uitgebreid over gesproken hebben dat je ziet dat met name in de hoogbouw er ook in Assen een enorme slag te maken is. En dan zouden, en dan vinden we elkaar weer. Zou een nascheiding wellicht een mogelijkheid kunnen zijn om dat percentage omhoog te brengen? Hoe kijkt u er dan naar om bijvoorbeeld dat voor deze pilot naar dat stuk?

Ik wil beperken niet gebruiken, maar u snapt precies wat ik bedoel. Ja voorzitter, het is natuurlijk een interessante gedachte om te zeggen van: we gaan alleen het afval wat we ophalen, zeg maar rondom de hoogbouw, nascheiden. Dan zien we allerlei effecten. Dan zien we ook, hè, want we moeten eerst een nulmeting doen en dan zien we daarna hoeveel het beter wordt. Dat wordt ontzettend veel beter, want daar wordt 75% minimaal uitgehaald, zo niet meer. Maar de vraag is of dat uitvoerbaar is. Want als ik naar mijn privésituatie kijk, dan zit ik in hoogbouw, maar tegenover mij zit laagbouw en daar staan die 5 containers, inclusief die luiercontainer voor de deur. Dus ik kan me voorstellen dat we allemaal hetzelfde afval in diezelfde bak gooien waar ik het ook bij tijd en wijlen ingooi, maar dan ongescheiden voor een deel. En overigens, laten we ons nou niet gek maken, want wij scheiden natuurlijk al heel veel. We gaan nog steeds papier en glas separaat ophalen, dus zeg nou niet dat we niet scheiden aan de voorkant. We scheiden wel degelijk heel erg goed en dat doen we overigens uitstekend. Dus ik zou zeggen, laten we vooral deze test doen, desnoods, maar...

Gedeeltelijk, maar zeker voor de hoogbouw is dat heel interessant.

Laat ze opmerken. Ja, meneer Bakker, dan gaan we nu naar de heer Bouwmeester. Ik kan mij heel goed vinden in de uitleg. De woorden van de heer Homan, één ding kietelt mij in deze en dat is dat u een betoog houdt, rekening houdend met de uitvoering. En nou ken ik met name uw partij als iemand die zich houdt aan kaders en het stellen van doelen, onderzoek. En nu maken we een afweging gebaseerd op aannames over uitvoering en dat zal ongetwijfeld niet uw bedoeling zijn geweest. Maar het is wel opvallend om dat te noemen, om daar met name hier gewoon ontzettend veel. En de fractie van de PvdA refereert er ook al aan. Wij...

Dat deden we ook al in de vraagstelling. Er is gewoon

Heel veel onduidelijk nog na ons iets. Ja, maar ja, voorzitter, daar wil ik toch even iets over zeggen, want het is helemaal niet onduidelijk. Er zijn keiharde cijfers die aantonen dat er 42% afkeur is in het reststof in het plastic afval, PMD-afval. Dat is overigens niet uniek voor Assen, want dat is gewoon een landelijke trend. Dat zien we overal. Dat heeft gewoon te maken met de zaak. Ja, sorry voor de kijkers thuis, maar de raadzaal wordt hier door een wethouder afgebroken, dus dat is. Het gebouw moet gerenoveerd worden, zegt de wethouder. Financiën. Dat is voor de kijkers thuis prima, maar terug naar het betoog. Juist nu je ziet die beweging, dus het is wel degelijk heel duidelijk en overigens, en dat begrijp ik, dat is allemaal niet neergezet hier in de stukken die u heeft, maar dan even uit mijn persoonlijke ervaring. Ik ben 8 jaar wethouder afval geweest. En 16 jaar terug was het inderdaad, had u helemaal gelijk. Toen moesten we zorgen dat we het gingen voorscheiden en dan een beetje nascheiden. Maar die ontwikkeling is enorm gegaan en als u kijkt naar wat er landelijk bekend is daarover, dan ziet u dat elke landelijke expert die zich serieus durft te...

Dank u wel. We gaan eerst naar Bouwmeester, nu van de Partij van de Arbeid. Ja, deels is het antwoord al gegeven, maar u gaf aan dat een pilot voor specifiek hoogbouw niet haalbaar zou zijn. Maar wat geven wij dan mochten wij voor dit amendement kiezen? Hoe zou zo'n pilot er dan wel uit komen te zien? Wat zijn de kaders die wij dan wel mee zouden geven? Hoe zo'n grote groep zou...

Het gaan? Is dat mogelijk bij Attero ook dat zijn wel vragen die wij wel echt hebben? Nee, we kijken dus het abonnement zegt, laten wij nu niet meer separaat ophalen het restafval. En de PMD, dat mag gewoon bij elkaar in dezelfde bak. En Attero scheidt dat na. Dat is doodsimpel. Ik bedoel, het hoeft niet ingewikkeld te zijn en we hoeven er ook niet voor te investeren. Dat is heel simpel. Dat kan allemaal gewoon, dus daar is ook helemaal niets ingewikkelds aan. De vraag van GroenLinks was: is de VVD bereid om na te denken over alleen hoogbouw en niet laagbouw, omdat daar waarschijnlijk extra weinig gescheiden afval is. Maar daarvan denk ik zelf, dat lijkt me ingewikkeld, maar ik weet niet of dat zo is. Dat weet ik gewoon niet. Maar wij staan ervoor om nu die twee fracties bij elkaar te doen en bij Attero uit elkaar te laten halen, want dat geeft in ieder geval al nu meteen winst, want in plaats van dat we 42% afkeur hebben, hebben we zeker 75 tot 80% scheiding. Nou ja, hoe kan je daartegen zijn, zou ik zeggen? Dat is

Dit kader van grondstoffenbeleid is de enige juiste keuze. Dank u wel meneer Homan.

Voorzitter, dank u wel. Het zal geen verrassing zijn dat de fractie van GroenLinks het erkennen van afval als grondstof zowel een eenvoudige als een hele fundamentele zaak vindt. We moeten zuinig zijn op onze aarde, op onze Assen. We hebben er maar één van en deze kunnen we niet recyclen of opnieuw inzetten. De grondstoffen zijn hier en ook voor ons in Assen eindig en het terugwinnen van zoveel mogelijk grondstoffen zou volgens de fractie van GroenLinks dan ook het belangrijkste doel moeten zijn. Er is gewoon een hele hoop te winnen op verschillende vlakken. Wij zien dan ook, en zo interpreteren wij de cijfers, een grote bereidheid in de Asser samenleving om afval te scheiden en dan zo hoog mogelijk een deel van de herbruikbare grondstoffen hieruit te halen.

Voorzitter. Meneer Homan VVD, ja voorzitter. Ik begrijp wel wat wij hebben. Tuurlijk ook dat onderzoek gelezen en we zien wel antwoorden die in die richting gaan over, hè? Dat er de grote bereidheid is om na te scheiden, dus hè? Vooraf te scheiden. Maar hoe verklaart GroenLinks dan het feit dat in de afgelopen jaren de vervuiling van het PMD-afval alleen maar toeneemt en overigens niet alleen in Assen? Dat is in heel Nederland zo, dat duidt toch niet echt op het feit dat we nou zo gemotiveerd zijn. En dat is. Kun je wel zeggen van we hebben in Assen misschien wat weinig voorlichting gedaan, maar in heel Nederland wordt er heel veel voorlichting gedaan en dat is gewoon een trend die in heel Nederland...

Hoe verklaart GroenLinks dan die tegenstrijdigheid, dank u, voorzitter? Ik wou zeggen, eenvoudig, maar het is niet eenvoudig, want het is bijzonder complex en wat hier in de mening van de fractie van GroenLinks aan de hand is, zit deels ook al in het onderzoek. Dat kwam in het gesprek met de onderzoeker naar voren. Ondertussen is namelijk ook de wetgeving gewijzigd, dus we zijn strenger gaan kijken naar wat het betekent. We zijn daar ook beter op gaan controleren, dus zowel aan de verwerkerskant als aan de wetgevingskant zijn er strengere eisen gekomen en ondertussen hebben wij aan de voorlichting aan de inzamelingskant die wijzigingen onvoldoende doorgevoerd. En ik zeg bewust onvoldoende, dus we zijn strenger gaan controleren, de wetgeving is strenger geworden en ondertussen zijn wij niet beter gaan inzamelen. Ja, dat leidt tot hogere uitval. Dat erkennen wij ook en dan is onze eerste reactie, laat dan eerst dat gat gaan dichtlopen op die voorlichting en het geven van die kennis, zodat de mensen die dat goed doen het nog beter kunnen doen en laten we dan kijken wat dat betekent en dan ben ik het helemaal met u eens dat we dat er wellicht een...

Dat die trend goed te keren is op dit moment. Van de VVD, ja voorzitter, toch nog via u een vraag aan GroenLinks: gaat het GroenLinks nu om het feit dat je zoveel mogelijk grondstoffen terugwint of gaat...

Dat je vooral mensen moet opvoeden? Nou, het sluit het ander niet uit, voorzitter. Het is GroenLinks gelegen om zoveel mogelijk en daarom komt de nuance kwalitatieve grondstoffen in elke stap van het proces naar voren te halen. En wij noemden het net ook al even in de vraagstelling. Als we gaan kijken naar nascheiding, in de fractie van Plop gaf het antwoord ook al. Op het moment dat we het gaan noemen nascheiding, kan het niet meer gebruikt worden voor hoogwaardige voedselindustrie. We zijn het roerend met uw betoog eens dat dat daar nooit toegepast had moeten worden en zeker niet in deze mate. Daar vinden we elkaar weer volledig. Echter, het gebeurt wel en wij zien daarmee dus dat hoogwaardige kwaliteit plastic niet hergebruikt kan worden voor de voedselindustrie en zal dus inderdaad, zoals de fractie van Stadspomp al aangaf, op een andere manier ingevuld moeten worden. En dat vinden wij contraproductief op dat specifieke punt. En daarom zijn wij van mening dat we niet het kind met het badwater moeten weggooien en dus in moeten zetten op en-en. En dat komt ook zo meteen terug in mijn betoog, voorzitter. Ik ga verder. Een heel stuk kan ik nu overslaan, want dat hebben we uitgebreid in de beraadslaging over gehad. Wij willen daarom dus ook extra inzetten op voorlichting en educatie om iedereen zover mogelijk te krijgen om zoveel mogelijk te gaan scheiden, zodat we daarmee de kwaliteit en niet alleen de kwantiteit van het gescheiden afval gaan verbeteren. En er zullen verschillende voorbeelden van zijn. We geven dat graag in behandeling bij het college om daar een goede invulling aan te geven. Dan naar de moties. De motie van ChristenUnie kunnen we kort over zijn: amendement top. En die van als centraal, ja, die vinden wij iets ingewikkelder. Het doen van goed onderzoek en ook als het gaat om nascheiding is denk ik belangrijk. Daar zitten we echt op één lijn. Ik denk dat het interessant is voor Assen om te kijken wat nascheiding voor ons kan betekenen. Echter, zoals wij ook al in de beraadslaging hebben aangegeven, het is voor ons niet een of-of, voor ons is dat een én-én. Het feit dat we nu horen: het kan niet en-en betekent niet dat het altijd alleen maar of zo is. Dus wat ons betreft zouden wij moeten inzetten op: laten we ervaring op gaan doen met nascheiding. Ja, kijken of we daarmee de hoeveelheid bruikbare grondstoffen die we vinden in ons restafval kunnen verhogen als we daarvoor die moderne technieken van nascheiding kunnen gaan inzetten. Absoluut onmiddellijk doen, want daar gaan we gewoon meer uithalen. Echter, voorscheiden en daarmee ophouden van voorscheiden, dat hoeft voor ons niet. Dus ons voorstel zou zijn, ga door met voorschrijven zoals ze dat doen, zet in op educatie en ga dan in overleg met de afvalverwerkers, ofwel al ons restafval alsnog door de nascheiding heen doen, maar ook het deel wat afgekeurd wordt uit de PMD-cyclus ook door diezelfde nascheiding heen te halen. Maar er is wel degelijk wat nog mee te doen, dus.

Heel erg in en-en en niet of-of.

Thomas van Assen Centraal, ja, de optie die de heer Bakker voorlegt, die heb ik net ook gezegd, die is niet mogelijk en u zegt al ja, we willen ervaring opdoen met nascheiding. Wat wel mogelijk is, dat is die systeemwissel die wij bepleiten. En we hebben nu nog 3 jaar de tijd en dan doen we die ervaring op. Dus ik ja, ik zie werkelijk niet, kijk, je kan altijd wat dingen verzinnen van ik ben daarom en daarom ben ik het tegen, maar ik denk dan van ja, wij gaan veel meer kunststoffen uit dat afval halen, het is gewoon bewezen. We zaten nu op 19,5 kg. Ik heb bij de berekening, ik heb bij de vraag, een berekening gemaakt. Die is niet wellicht, dus dan ga ik er maar vanuit dat die wel aardig klopt. Wij kunnen gewoon volgend jaar al 33 kg ophalen, dat is 60% meer. Dan snap ik niet dat u zegt van ja, we willen ervaring opdoen met nascheiding, dan zou ik zeggen van nou, neem die stap ook. Nou ja, die circulaire economie waar u heel erg aan hecht maakt u gelijk één grote stap en die machines, die worden alleen maar beter. We hebben het nu over de situatie nu, als we nu wachten, dan wachten we nog 3 jaar en dan komen we er misschien wel andere problemen. Misschien kunnen we dan...

Niet eens meer aansluiten bij de nascholing om

Op is. Voorzitter, ik ga met u geen discussie voeren over de cijfers, want die onderbouwen we met hetzelfde onderzoek, waar we dezelfde bronnen gebruiken. Wij zijn echter niet van mening dat, en dan wordt die bijna op persoonlijke titel, wij zijn niet van mening dat de informatie die u heeft ingewonnen bij Attero het enige antwoord is op de vraag die we hier stellen. Ten eerste zou ik dit graag bij het college neer willen leggen en dan hebben we ongetwijfeld een ander gesprek, want u bent raadslid, daar zit het college, die hebben een andere relatie met Attero dan dat wij hebben. Daarnaast nogmaals.

En wellicht kan dat dat voor ons als we centraal nou om even duidelijk te zijn. Ik heb geen aandelen in Attero en wat u zegt van ja, we hebben twijfels, dan wil ik toch even terug naar een half jaar geleden. Toen heb ik hier in het presidium voorgesteld van laten we naar een afvalverwerker gaan en of dat Attero is of Omrin maakt mij niet uit. Dan kunnen we in ieder geval informatie opdoen. Nou, de stemmen staakten. Het was 5 voor, 5 tegen, dus dat ging niet door. Ik denk dat dat een gemiste kans is geweest, dus

Ja, hoe kijkt de heer Bakker daar dan tegenaan? Wij eens, dat is een gemiste kans en wellicht hadden we de informatie op kunnen doen, laat onverlet dat wij als Raad niet namens het college contractonderhandelingen hoeven te doen met afvalverwerkers. Dat is niet onze rol. Informatie ophalen, absoluut dat meegeven in kaders richting het college ter uitvoering, absoluut, want wij hoeven niet de contractonderhandelingen te gaan en daar leggen wij de grens in deze. Dus we zijn het met u eens dat het college dit zou moeten kunnen onderzoeken. Gaat dat alsjeblieft doen, maar wij hoeven niet nu conclusies te...

De informatie wel of niet krijgen van de marktpartij?

Bakker komt van meneer Homan voor deze termijn. Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, hoor ik nu GroenLinks zeggen, en dat begrijp ik op zich wel. Stel je voor dat wij het college nog 2 à 3 maanden de tijd geven om zelf met allerlei gegevens te komen over afvalverwerkers, over nascheiden et cetera, zodat dat hier wat duidelijker wordt neergezet. Dat we dan die discussie alsnog een keer kunnen...

Tot andere conclusies kunnen komen, hoor ik dat goed. Ja, ik denk dat hoe meer informatie wij tot ons nemen, hoe meer we komen tot een gedragen besluit dat we echt op basis van de concrete cijfers die er zijn, de concrete aanbevelingen die er komen, op dat moment een weloverwogen besluit kunnen maken. Ja, daar ben ik een absoluut voorstander van en dat is ook waar wij in de vragen net in... Ik was er nog niet in mijn betoog. Dit is wat ons betreft niet het moment om dit besluit op deze manier te nemen omdat er onderzoek gedaan kan worden en of we kunnen kijken of we daarmee het aantal grondstoffen, zowel in kwaliteit als in kwantiteit, uit onze afvalstromen kunnen verhogen. Ja, daar vindt u bij ons absoluut aan uw zijde. Laten we dat doen, hoe meer grondstoffen wij vinden, hoe beter we inspelen op de circulaire economie, hoe beter het is.

En eerlijk gezegd was ik daarmee ook aan het einde gekomen van mijn betoog, toch? Dank u, voorzitter, dank u wel. Fractie.

Ja, bedankt voorzitter. D66 kan zich vinden in de grondstoffenagenda zoals die er nu ligt. Zoals ik net ook al heb gezegd, wij zijn voorstander van bronscheiding, het scheiden van afval aan de voorkant doen we niet voor niks. Het heeft onder andere het maatschappelijke doel van bewustwording, inzetten op gedrag en zuivere inzameling bevordert ook het hergebruik. Maar ik merk soms ook dat het erg ingewikkeld is van wat gooi je in welke prullenbak, hè. Laten we daarom ook vooral inzetten op extra voorlichting en ook op bewustwording wat de afval kan betekenen als het hergebruikt wordt. En de invloed van afval op het klimaat en de leefomgeving. Wat wij wel vernieuwend vinden en eigenlijk gaf GroenLinks dat net ook aan, is dat als we nascheiding toepassen op het ingezamelde afval van onze inwoners, hè? Dus om eerst bronscheiding toe te passen en vervolgens de nascheiding, dit om het rendement te verhogen, effectiviteit en hergebruik te vergroten. Dit gebeurt er ook in andere gemeenten en wij lezen zelfs op de website van Attero dat er ook al iets mogelijk is. Dus is het college bereid om hierover in gesprek te gaan? En we lezen dat 16% van het restafval bestaat uit luiers en incontinentiemateriaal. Een aantal gemeenten in Nederland zijn hiermee aan de slag om dat toch apart in te zamelen of in elk geval apart te verwerken. Is het in Assen niet een mogelijkheid dat dit toch gerecycled kan worden? Zeker als we kijken naar de toenemende vergrijzing. En ook hier zijn we benieuwd naar hoe het college hier...

Of er stappen zijn die we hierin kunnen nemen. Komt.

Mevrouw de voorzitter, ja ik. Ik heb toch even een vraag aan de fractie van D66 over het inzamelen van incontinentiemateriaal. U zegt van ja, in andere gemeentes gebeurt dat al gescheiden. Kunt u mij een beeld schetsen hoe u dat eventueel in Assen voor u zou zien? Gaan we dan gele containers bij de

Is dat iets wat ik moet voorstellen? Nou, misschien is een gele container best.

Best een mooie aanvulling qua kleur. Nou, ik weet bijvoorbeeld in Deventer samen. Ze het volgens mij in zakken in, maar het kan ook zijn dat het gewoon nog wel goed gescheiden wordt in het restafval, maar dat het wel op een of andere manier wordt uitgehaald. Wij hebben daar niet exact een idee van hoe dat hier in Assen en in het noorden kan, dus vandaar ook de vraag aan het college of er stappen zijn die we kunnen zetten hierin. Dan wil ik alleen nog even terugkomen op de amendementen. Nou ja, zoals jullie in ons betoog hebben kunnen horen, gaan we niet mee in het amendement van Assen Centraal gezien onze voorkeur voor

Voor bronsscheiding en het amendement van de ChristenUnie waarmee ze ingediend hebben. Dank u.

Voorzitter, als volksvertegenwoordigers worden wij in staat gesteld om met alle informatie die voorhanden is een keuze te maken voor deze stad en voor onze inwoners. En de keuze die ons nu voorligt is een keuze waarin onze grondstoffenagenda wordt aangeboden en de voorkeur uitgaat naar bronscheiding. Voorzitter, in de commissievergadering van vorige week, als ik mij goed kan herinneren, mijn geheugen is op korte termijn soms een beetje zwak, hebben we met elkaar uitgebreid hierover gesproken en daar heeft het CDA aangegeven een voorstander te zijn van bronscheiding. De informatie die door speur- en denkwerk van Assen Centraal is uitgezocht, maakt dat wij wat in verwarring zijn geraakt, want je maakt een afweging als fractie op basis van de informatie die je voorhanden hebt om daar een goede afweging in te maken. Dus voordat we ons allemaal als een, zeker wij zullen dat niet doen, maar menigeen van ons zich aan het ontwikkelen is als vuilnisexpert en ik daar verre van wil blijven en meer in het proces zit van, hoe kunnen wij nu de goede beslissing nemen voor onze Assenaren? Daar ben ik wel heel erg benieuwd naar, is mijn fractie heel erg benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. Als het gaat om datgene wat Assen Centraal aandraagt, pas dan kunnen wij als fractie, zeg maar, een goede beslissing nemen in van goh, wat zou je dan moeten doen met het amendement dat is ingediend over de €3 en slash? Wat zou je nou moeten doen met het amendement dat is ingediend voor Assen Centraal? Dus wij wachten graag de beantwoording van de vraag af. Nadat het college zijn nee terug, wij wachten. Nee, wij.

Wij wachten even de antwoorden van het college. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, fractie van de SP. Op dit moment geen woordvoering? Wel? Ja, toch wel.

En zoals ik al zei, even kort voorzitter, want de discussie rond de hele notitie spitst zich eigenlijk toe op de scheiding van afval, bron- of nascheiding. We hebben het er in de fractie ook over gehad. Het is best wel ingewikkeld. We hebben ook onderzoeken gelezen, hè? Milieu Centraal zegt dit, Universiteit van Wageningen zegt dat, dus ik kan mij wel vinden in de woorden van de heer Witteman. Laten we ons hier eens wat breder op oriënteren en ons wat beter nog laten voorlichten. Want we lezen heel veel, maar het is niet allemaal hetzelfde antwoord, dus daar kan ik me wel in vinden. Plus de vraag is of je, en die hadden we nu nogal, zomaar naar een ander systeem moet, omdat je dat een pilot vindt, want je kunt het niet voor een wijk doen of voor de helft, dan moet je ook heel Assen daarin betrekken en dat vinden wij wel heel veel te meer omdat in de nota al staat dat we bij een volgende aanbesteding dit als overweging meenemen in de discussie die alsnog hier komt. Dus wij zouden sowieso liever...

Worden. En we hebben ook geen haast, dank u wel. Dank u wel, mevrouw Drenth namens de SP. Tot

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, je zou bijna zeggen, als de CDA'er zei, het al: gemiste kans dat we met elkaar niet naar Attero zijn geweest of naar welk ander vuilverwerkingsbedrijf dan ook. Ik ga hem wat anders insteken. Ik heb gewoon meegedraaid met een chauffeur op een afvalinzamelingsauto en weliswaar de oranje containers. We hebben op 7 juni, zat ik naast Gieneke in de auto, de containers te legen in de wijk Baggelhuizen. En los van de kwaliteiten van de chauffeurs op die auto's zag ik wat er gebeurde wanneer je die containers leegt. Ondanks het feit dat wij met elkaar constateren dat inwoners van Assen echt wel hun best doen om gescheiden afval in te zamelen, gaat het gewoon echt heel vaak fout. En waar zit hem dat dan in? Is dat dan slordigheid of onkunde of gewoon, het maakt allemaal niet uit? Ja, dat laat ik hier even in het midden. Maar de cijfers liegen er niet om: 42% wordt geheel of gedeeltelijk afgekeurd. Het is hier al eerder genoemd vanavond. Ik heb het gezien. Ik heb gezien wat er aan afval in die auto gedumpt werd en daar zit gewoon materiaal bij wat eigenlijk niet in die plastic container hoort, maar in een andere container. En dan, als je het dan hebt over, hoe krijg je nou het meeste rendement? Ja, dan is toch innovatie wat ook groot goed is in Nederland en ook bij Attero en andere vuilverwerkingsinstallaties is op dit moment hot. We willen allemaal veel beter ons afval scheiden. We willen ook veel beter recyclen. Daar is men heel hard mee bezig en ik denk dat dit het moment is voor ons, gemeente Assen, om hierin misschien wel een leidende rol te gaan pakken. Misschien moeten wij gewoon hierin wel eens gaan zeggen: nou, we willen best wel vaak innovatief bezig zijn. Nou, dat kunnen we dan hier ook. Ik zou zeggen, waarom...

Meneer Homan VVD, ja hoe zeer ik het ook eens ben met het betoog van Lijst De Rijke. Maar we zijn helaas in Drenthe niet meer de eerste, want Tynaarlo gaat ons voor. Die gaan per zo snel mogelijk, en dat is bijna direct, over naar nascheiden. Het kan, het zit in hetzelfde contract, helemaal geen probleem. Daar is ook de afweging gemaakt.

Gemaakt en die kijken wel vooruit, zodat we dan dus niet zo'n haast meer hebben, voorzitter.

Voorzitter, want dan kunnen we toch niet meer de eerste zijn. Ja voorzitter, dat klopt, mevrouw de voorzitter, ja, sorry voorzitter.

Voorzitter, maar dat lokt de reactie uit. Maar wij kunnen alleen maar constateren dat blijkbaar deze woordvoerder van de ChristenUnie het...

Het niet interessant vindt om veel extra te scheiden. Nou dat dat ja misschien op dat reageren bij meneer Sets, want dat was volgens mij niet wat hij, wat hij zei. Maar ik had er voorgesteld en dat...

Eigenlijk een beetje buiten de orde. Daarom, meneer Homan, mevrouw De Rijke vervolgt haar betoog. Nou, voorzitter, ik vind het een goede tweede, ook heel mooi zilver op een podium is ook fantastisch, dus en dat we dan in navolging van Tynaarlo zijn. Ik denk nou, dat staat ook heel mooi op je cv. Ja, het mag duidelijk zijn dat ik het amendement samen met als centraal met verve indien, ook brede steun wat mij betreft, wat mijn fractie betreft voor het amendement van de ChristenUnie. En ten aanzien van voorlichting, het is al meerdere keren genoemd hier, ja, we hebben al zoveel voorlichting hier in Assen gehad en ik wil niet vervelend doen, maar er is voorlichting aan de azioni van houtstook en ik kan

Mensen zich er toch niet aan houden, tot zover dank u wel. Dank u wel, mevrouw De Rijke van Lijst Rijke. Dat betekent dat alle partijen in eerste termijn het woord hebben gevoerd.

Dank u, voorzitter. Ja, de grondstoffenagenda, de verlichtende grondstoffenagenda, dat is eigenlijk een vervolg op de uitvoeringsagenda huishoudelijk afval 2021-25, waarvan de acties inmiddels zijn uitgevoerd. In deze nieuwe agenda benoemen we de relevante wettelijke kaders, hè? Die zijn al even beroemd, blikken we terug op de afgelopen periode en leggen we de ambities op het gebied van scheiding en hergebruik van afval vast en beschrijven wat we hiervoor de komende periode gaan doen. Nou, vanavond zijn er ook twee amendementen ingediend. Ik ga graag in op deze beide amendementen, dat lijkt me goed, en ik zal kijken of er wat vragen overblijven. Die zal ik dan ook beantwoorden. Ja kijk, nascheiding, dat is natuurlijk een hot item, hè? Daar is ook een amendement over ingediend. Er is ook veel genoemd tijdens de interactieve raadsbijeenkomst die een tijdje geleden al is geweest en daarom is hij ook expliciet meegenomen in de grondstoffenagenda. Nou, op dit moment scheiden onze inwoners, daar gaat het om. PMD, het amendement stelt voor om over te stappen op nascheiding in de vorm van een pilot. Het college raadt af om met dit amendement in te stemmen en wel hierom. Het college wil graag onderzoek doen naar nascheiding. Dat is een belangrijke en daarom heeft het een prominente rol in ons voorstel en hiermee kan uw raad een afgewogen besluit nemen. Nu instemmen met dit amendement is risicovol, financieel, juridisch en qua uitvoering. En ik ga er wel even op in uit de studie van, excuus, de studie van IPR Normag, hè? Dat is eigenlijk de onafhankelijke adviseur die ingeschakeld is en ook later nog een presentatie heeft gegeven. Dat blijkt uit bron scheiding door onze inwoners het...

Voorzitter, meneer Talens. Is het centraal? Ja, ik, nou ja, ik zit eigenlijk te wachten op het antwoord van de wethouder inzake mijn stelling dat

Onderbouwing voor geen meter deugt. We gaan ervoor. Ik moet overigens wel zeggen dat ik wel onder de indruk ben van de ontwikkelingen die in de industrie plaatsvinden, want ook als we kijken naar waar Attero mee bezig is en de nieuwe scheidingslijn die er aankomt van Attero, zie ik.

Zie je wel dat de technologie ons heel veel gaat brengen in de toekomst. En het is ook zeker niet zo dat het college zegt van we willen niet overstappen naar nascheiding. En dat is ja, als dat vergelijkbare betere resultaten oplevert, dan zullen we dat zeker ook aan de Raad voor gaan stellen. Financiële belangen zijn belangrijk, maar ik wil het ook even hebben over de juridische risico's, ook al even genoemd. We zijn een contract aangegaan. En uit een juridische toets die we inmiddels hebben gedaan, zie je ook dat dit contract zich niet leent en dat is ook nooit de intentie geweest bij het afsluiten van een contract, hè? Om voor volledige nascheiding over te gaan. En dat kan natuurlijk onze contractpartner beter acteren om daar natuurlijk aan tegemoet te komen. Wat heel fijn lijkt, hè? Dat heb ik laatst ook al met u gedeeld, hè? Dat lijkt dan heel mooi, maar we zullen hoe dan ook dan wel het contract moeten wijzigen. Want we zijn dan van mening dat die zogenaamde verboden, wezenlijke en zo heet dat dan wijziging in een contract is en dat heeft dan te maken met onder andere dat het een aanbesteed contract is. En als we dit contract zomaar zouden gaan wijzigen, dan kunnen andere partijen die in de grondstofindustrie actief zijn geweest en destijds niet

Niet de gunning hebben gekregen. Die kunnen daartegen ageren. Meneer Homan en onze jurist denken dat ze daar succesvol in kunnen zijn.

In kunnen zijn. Meneer Homan, VVD ja, voorzitter op zich is dat natuurlijk een begrijpelijke redenering. Als je het zo los neerzet, hè? Je hebt een contract en je kijkt naar, kan ik dat openbreken? Ja, dan ontstaan er allerlei situaties. Alleen in dit geval van hetzelfde contract heeft een andere deelnemer, namelijk de gemeente Tynaarlo, dat al gedaan en uitgezocht en bij navraag bij dat college blijkt ook dat er helemaal geen financiële noch juridische risico's zijn. Dat de contractgever, in dit geval Attero, zeer bereid is om dat te doen. Dus waar baseert het college het dan op dat het niet een risico is en dan wel zo erg dat...

Dat ze zelfs een abonnement afraden en niet alleen aan de Raad laten? Nou, wij kunnen natuurlijk niet voor de gemeente Tynaarlo spreken. Wij hebben ons gebaseerd op de toets die onze jurist heeft gedaan en ik kan me nog wel voorstellen dat er over zijn verdiepende toetsen moeten gaan plaatsvinden. Maar Attero is natuurlijk wel de partij die ons hier tegemoet kan komen. Dan hebben ze blijkbaar ook hier bij Tynaarlo gedaan, waarbij het wel zo is dat het risico als er aanspraak wordt gemaakt door andere partijen niet bij Attero ligt, maar volledig bij de gemeente Assen ligt. Dat lijkt me dan geen verstandige weg. De koninklijke weg zal eigenlijk zijn dat we gewoon een aanbesteding gaan doen, maar daarvoor zit het amendement niet in. Nou, instemming met het amendement heeft overigens ook nog, het is goed dat u dat ook realiseert, ook nog wel een aantal verborgen kosten, want we hebben ook nog een andere partij hierin. Dat is PreZero, want we leveren PMD-afval aan PreZero. Die gaat een eerste sortering doen en dan pas gaat het op transport. Ook met PreZero hebben wij een overeenkomst. Zouden wij een andere, dus eigenlijk wat hij voorstelt, een systeemwijziging gaan doen, hebben we ook te maken met een afkoop van een PreZero-contract.

Voorzitter. Meneer Homan, VVD. Voorzitter, het college moet echt even uitleggen wat ze nu zegt, want op dit moment is het zo dat ons afval gescheiden opgehaald wordt. Het gaat langs Attero. Daarna gaat het naar de verwerker die het dan verwerkt. Daar verandert toch helemaal niets in. Ik bedoel, hoe beter je het scheidt, dus hoe meer afval je aanlevert aan die verwerker, des te beter het toch is. U moet dat echt even uitleggen. Ik...

U zegt. Kan aan mij liggen hoor, voorzitter. Wat ik u zeg is dat er een sorteerbedrijf tussen de gemeente Assen en Attero zit en daar heb ik ook een overeenkomst mee. Gaan we rechtstreeks leveren aan Attero, zodat alles daarheen gaat en in één grote scheidingsfabriek terechtkomt, dan hebben we te maken met contractbreuk met dat sorteerbedrijf. Daar hebben we een overeenkomst mee en daar moeten we dan wat mee. Dat heeft een financiële consequentie. Dat hebben we natuurlijk nog niet uitgezocht, maar het rendement is er nu. Dat kan mogelijk best een financiële consequentie hebben. En dan is er nog een ander punt. Laten we de consequenties van ander beleid niet onderschatten, want we hebben dan nog wel iets uit te leggen aan onze inwoners als we ander beleid gaan voeren en dat moeten invoeren en implementeren.

Volgens mij zit de heer Trailers nog steeds op het financiële gedeelte te wachten. Als het goed is, zit hij gewoon te wachten hoe het kan dat wij een rapport hebben gekregen waarin wij als Raad verkeerd zijn voorgelicht, want daar hoor ik u.

U daar helemaal niet over. Dat is voor mij wel een serieus iets moet ik zeggen. Nou, we hebben nu lekker niet verkeerd voorgelicht. We hebben een, we hebben een op basis van cijfers van IPR Normag is er een, is er een analyse gemaakt.

Heeft u deze cijfers gekregen? Heb je normaal gesproken ook in de markt gaan kijken wat marktconform is en dat het vervolgens Attero nu bereid blijkt te zijn voor hetzelfde bedrag of voor een lager bedrag dit aan te gaan nemen, hè? Dat is natuurlijk wel mooi, maar we hebben het alleen over de verwerkingskosten, hè?

Hè? We hebben het niet over andere kosten waarvoor

Waarvoor ik net ook een aantal heb genoemd. Dus uiteindelijk denk ik in de praktijk dat het veel ingewikkelder en complexer in elkaar zit dan alleen te kijken naar de verwerkingskosten. En dat is ook precies de reden waarom we dit procesvoorstel halen. Kunnen we doen en om te gaan kijken van laten we nou de tijd nemen, laten...

Voorzitter. Trouwens, als ik het centraal stel, vind ik dat de wethouder er heel gemakkelijk aan voorbij gaat. Ik heb het idee dat degene die het onderzoek heeft gedaan niet op de hoogte was van het feit. En dat had hij uit professioneel oogpunt moeten checken. Ik denk dat wij gewoon in dit contract kunnen overstappen. Hij was daar helemaal niet van op de hoogte geweest, maar heeft het ook niet gecheckt. Wij hebben het wel gecheckt en wij hadden het gewoon in no time boven water. Dus ja, u zegt nog steeds: dit is een professionele partij, een specialist. Nou, dat vind ik wel tegenvallen, want als wij een presentatie krijgen en dat er tot drie keer toe wordt gezegd: nou, u krijgt een zuivere vergelijking, maar de prijzen die verschillen zover, terwijl dat niet nodig is. Hij had een vergelijking moeten maken met de echte prijs. Hij had vanuit professioneel oogpunt dat boven water moeten krijgen of voorgelicht moeten worden. Ik weet niet hoe dat gaat, hoe die man bijgepraat is. Ik heb geen idee, maar ik vind het echt beschamend dat wij als fractie dit soort informatie krijgen, dat de Raad eigenlijk verkeerd wordt voorgelicht. Er wordt ons informatie onthouden en dat zal allemaal niet expres zijn, dan hoort u mij niet zeggen, maar ik vind het in feite gewoon niet kunnen. Als wij een zuivere vergelijking krijgen, in de verwachting ook een zuivere vergelijking, dan vind ik dat deze onderzoeker die kennis gewoon had moeten hebben. En dan hadden wij een heel ander plaatje gehad, want we hebben nu de laatste drie dagen is iedereen een beetje tot besef gekomen van: hé, dit onderzoek klopt niet, maar dan zit in de hoofden wel een bepaald beeld van: oh, dat nascheiding moet je kijken joh, dat kost wel €300.000 meer. Flauwekul, het kost helemaal niet meer, het kost minder. En dat is waar ik een beetje tegenaan hik, want we zitten nu in een bepaald proces. Iedereen heeft zijn standpunt al een beetje bepaald op basis van dit rapport en...

En dat rapport klopt van geen kant en daar hoor ik u niet over in ieder geval.

U op dit moment. Volgens mij heeft u het punt gemaakt, laat ik de wethouder daarop reageren. Ja nou, kijk, wij hebben een bureau in de arm genomen, dat in de markt bekend staat als een deskundig en onafhankelijk bureau. Dat wordt ook in de branche ingezet om voorlichting te geven en als sparringpartner te dienen voor allerlei partijen, hè? Dus ik twijfel niet aan hun oprechtheid en hun kwaliteit van onderzoek. Daar kan ik zeker niet aan twijfelen. Wat wel zo kan zijn is dat de kosten die nu gemaakt worden en de kosten die Attero aanbiedt. Nou, dat is natuurlijk prachtig. Is dat Attero bereid is om dat tegen een bepaalde kostprijs te gaan doen die heel aantrekkelijk lijkt. Alleen dat is natuurlijk zeer risicovol. Ons werk bij je zijgang, maar dan zouden binnen het bestaande contract...

Contracten moeten gebeuren die nog een korte termijn duren.

Ik heb u al eens uitgelegd dat het best heel risicovol is om een contractwijziging binnen het huidige systeem te doen, we lopen tegen allerlei issues aan, hè? Dus dat zou ik zeker niet aanraden. Maar dat betekent gewoon dat we over twee jaar toch een aanbesteding moeten doen. Dan staan we al met één voet met Sibel en met twee voeten in een nascheidingsoperatie en dan kun je ook niet meer terug. Ook al zou dat straks helemaal niet zo gunstig blijken te zijn. Dus wij adviseren absoluut, en dat is denk ik ook het traject dat we graag als College in willen, en waar ook het voorstel voor is, om een gedegen onderzoek te gaan doen zodat we alle stappen die we moeten gaan doen en kunnen gaan doen, gaan nemen en gaan onderzoeken wat dat gaat betekenen, zodat we volgend jaar met u het gesprek aan kunnen gaan over de consequenties van nascheiding of bronscheiding.

De Raad gewoon weer aan zet om daar de keuze te maken. Ik heb wel een verzoek, mag dat zover komen dat...

We hebben in ieder geval een andere onderzoeker in.

In de arm nemen. Ja, ik laat deze opmerking even bezinken. Van de taal is niet gezegd dat dit ik. Ik weet het gewoon niet op dit moment, maar laten we een beetje voorzichtig zijn om daar zulke stellige dingen over te zeggen. Volgens mij is in de... Ja, dat is... Voorzitter, mag ik ook even uitspreken? Mevrouw De Rijk, ik kom zo bij u. Het wordt wel heel ingewikkeld. Dan moet ik mezelf interrumperen, zeg maar. Volgens mij hebben een aantal partijen duidelijk aangegeven wat hun overwegingen zijn. Bij voor- en nascheiding is iedereen het nog niet eens, geloof ik. Op dit moment heeft de wethouder gezegd dat we dat in de komende paar jaar zouden gaan uitzoeken. Dat is denk ik de samenvatting.

Van het debat tot op dit moment. Mevrouw De Rijke, wat wilt u vragen? Ja, dat is wel bijzonder dat er een samenvatting komt, terwijl ik eigenlijk nog een vraag wilde stellen. Maar ik wilde toch nog vragen aan het college, want de gemeente Tynaarlo doet dit dus al en ik kan me toch niet voorstellen dat een gemeente overstapt op een ander systeem, terwijl dat misschien heel veel financiële risico's...

Risico's met zich mee zal brengen. Of ja, u schetst eigenlijk een soort van doemscenario.

Ik kom zo bij u, dan is dat dit woord heeft. Mevrouw De Rijk, vervolgt u uw betoog. Dus ja, ik wilde toch daar ook graag een...

Een reactie van het college. Hoe zit het met Dynamo? Heeft u daar net al wat over gezegd? Volgens...

Mij ook, ook wethouder, dat u daar niet in treedt. Maar de vraag wordt nogmaals gesteld. De vraag wordt nogmaals gesteld en wij kunnen niet spreken namens het Rijk. Dat ga ik zeker niet doen. Ik denk wel dat wij verplicht zijn om alle risico's in kaart te brengen. En als er een juridisch risico...

Risico's zullen we die gewoon moeten onderzoeken.

Onderzoeken en dat hebben we gedaan. Minister ChristenUnie, ja, nee, ik wil toch even de vraag terugstellen aan mevrouw De Rijk, want hoe komt u er überhaupt bij dat het zou gaan om een contractwijziging in Tynaarlo, want volgens mij heeft Tynaarlo gewoon een nieuw contract. Met een nieuwe afvalverwerker dus. Volgens mij is

De hele vergelijking met die nano gaat niet op. Ja voorzitter, ik heb het niet gehad over een contractwijziging. Ik heb gewoon de casus die nanoloop benoemd. Ik

Ik heb niet genoemd over mogelijke contractwijziging, nee, maar dan is het. Dan is het punt, dan is het punt van de ChristenUnie hierin dat het dus echt om hele andere casussen gaat en dat we dus nu even moeten stoppen met praten over die, want het...

Is niet te vergelijken. Dank u wel, voorzitter. Wethouder, u

U was nog maar bezig met uw eerste amendement. Ik was bezig met de eerste, mooi dat. We gaan even naar de tweede. Ja, dat gaat over het dekken van de kosten van de grondstoffenagenda. Nou, volgens mij is het zo, hè? Dat de Raad uitgangspunten heeft vastgesteld over de kosten die ten laste van heffingen moeten worden gebracht en die moeten dan doorbelast worden aan de inwoners. Ja, als de Raad daarvan wil afwijken, sorry, dan zal de Raad daar een beslissing over moeten nemen. Die is natuurlijk vrij om die keuze te maken, dus.

Waren er nog vragen, want u had een mooie drieslag aan het begin. Ja. D66 ging over het gesprek aan te gaan om restafval nog te scheiden, dacht ik, hè ja, nou, ik zeker. Zeker dat ik het gesprek kan aangaan als er capaciteit voor is, dergelijke. Dat zijn allemaal issues die wel meespelen, maar daar kunnen we natuurlijk wel naar kijken zoals u heeft kunnen lezen. Dat is de andere vraag. Gaan we een pilot doen voor luiers en heeft u een voorstel kunnen leveren? Incontinentiemateriaal? Weet ik niet, hebben niet over nagedacht of we kunnen maar voor luiers gaan het in ieder geval doen zou ze over na moeten denken. Dat is wat.

Kun je natuurlijk doen, maar daar heb ik niet 1-2-3 een antwoord op.

Gele container. Ja, als er een extraatje wordt gegeven, dan is er ook weer zo'n ding, hè?

Dan kom ik weer, mevrouw Drenth, mevrouw van der Knaap, D66. Ja, bedankt voorzitter, nou in elk geval goed om te horen dat het gesprek wordt gevoerd of er na de bronscheiding alsnog na een scheiding ook extra kan worden gedaan. En nou ja, fijn natuurlijk dat u over luiers en incontinentiemateriaal gaat nadenken. Maar het zou mooi zijn als het nadenken ook tot wat stappen leidt en u ons daarover in

Je zal weer op de hoogte gehouden worden van wat er mogelijk is.

Lekker helder mooi. Ja, dank u wel voorzitter. Nou, incontinentiemateriaal is al eerder in de raad aan de orde geweest in het kader van betaald. Hoe heet dat? Ja, diftar, dank je. En toen zijn er nogal wat opmerkingen gemaakt over schaamte. En nou ja, je wilt voor je buren die plastic zak niet, dus ik zou wel voorstellen als dat onderzocht is om dan eerst terug te komen bij de raad of we het überhaupt wel willen of u heeft zo'n mooi systeem waarbij alle bezwaren...

Verdwijnen. Maar wel graag hier terug naar de raad, heel goed.

Voorzitter, tot zover daarmee was de eerste termijn. Hebben we achter ons gelaten en is er mogelijkheid voor een tweede termijn. Ik ga maar in dezelfde volgorde even kijken of iemand nog in de tweede termijn het woord wil.

Dank voorzitter, ja, een paar korte opmerkingen eigenlijk. Ik denk dat het meeste wel gezegd is. Ja, waar ik me over verbaasd heb, dat is toch wel de bijzondere stijlvorm van Stadspartij Plop. Om actief andere fracties op te roepen om het amendement van Assen Centraal niet te steunen. Dat vind ik wel heel bijzonder, om het maar op zo'n manier te zeggen. Ik heb dan nog een vraag over het amendement van de ChristenUnie. Is dit nou een, moet ik dit een beetje zien als een eerste stap om te tornen aan het gesloten systeem?

Systeem van afvalstoffenheffing? Nou nee, voorzitter. Kijk, het gaat hier om twee pilots en om een onderzoek. Dat is volgens mij geen afvalverwerking en dat is beleidsontwikkeling en daarom dachten wij

Wij dachten dat in dit geval mogelijk was. Ja, nou ja, dat kan ik. Ik vind het een beetje symboolpolitiek. Ik bedoel, ik ga om twee keer € 2 per gezin in.

In Nederland, als je er nog geen halfuur brood van kan kopen, gaat het om € 3 en als ze daar een halfje brood van kunnen kopen, is dat toch mooi weer een halfje brood zodat anders...

Verder had ik geen opmerkingen, voorzitter. Dank u wel. Meneer, is er nog een tweede termijn? Nee, ik wil graag een stemverklaring doen straks bij het amendement van Alsem centraal.

Dank u wel, voorzitter. Ik word aangevallen op een stijlfiguur. Dat laat ik even naast mij liggen. Ik heb onlangs wel de debattraining gedaan, dus ik zou zeggen, richt u zich tot onze opleiding. Wat ik mij wel van het hart moet voorzitten, is de stijlfiguur van enkele andere raadsleden hier die het nodig vinden om de deskundigheid van experts die worden ingehuurd of ergens een mening over geven, op een dergelijke manier af te branden alsof een expert geen expert is als hij niet dezelfde mening heeft en dus dan maar niet ter zake doende is. En ik vind, als je het hebt over zaken die niet kunnen.

Overigens gaan wij nog. Nu talent als centraal nou, ik heb al eerder gezegd, ik heb hierbij gerefereerd aan de beantwoording van de technische vragen. En daar, dat staat lijnrecht.

Lijnrecht tegenover hetgeen wat onderzoek heeft gedaan. Dat is het enige wat ik gezegd heb. Voorzitter, ik heb de heer Talens veel meer horen zeggen. Misschien moet hij zichzelf nog even een keer terugkijken. Wij blijven tegen het amendement van Alsema, wij blijven voor het amendement van...

Van de ChristenUnie en wij blijven voor het voorstel. Dank u, dank u wel, mevrouw Voornamen Stadsbos Plop.

Dank voorzitter, ja, het voelde voor ons toch een beetje als een debat en is een. De ervaringen van een oud-wethouder, één keer één ritje op de vuilniswagen. Gesprek met een afvalverwerker, een gemeente die dan overstapt op een andere afvalverwerkingsorganisatie, terwijl er veel meer gemeenten in Noord-Nederland bij bronscheiding blijven. Ook daar bewuste keuzes in maken. En ja, we vinden het alsnog lastig om hier een keuze in te maken en wij blijven eigenlijk ook echt een beetje bij ons standpunt. We horen allerlei getallen, allerlei beweringen, dus wij zijn blij met het voorstel van het college. Ook de toelichting die de wethouder heeft gedaan namens het college en we kijken wel uit naar de nieuwe scenario-scan, want uiteindelijk denken we dat het in de toekomst zeker wel van meerwaarde kan zijn, maar die ruimte, die zit ook gewoon in deze grondstoffenagenda. Die biedt het ook gewoon en het lijkt nu net alsof we, als we eenmaal deze keuze hebben gemaakt, dat we nooit meer richting nascheiding kunnen doen en dat willen we toch wel even. Dat beeld willen we even corrigeren. En we sluiten ons wel aan bij de woorden van mevrouw Booy over de behoorlijk zware bewoordingen van Assen Centraal, waar je die wij ook.

Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik heb het toch voorbereid, maar dat ga ik gezien de stemming op dit moment maar niet doen, want dat betoog zou ingaan op het feit dat allerlei bureaus inderdaad aangeven dat als je daadwerkelijk plastic wil gebruiken voor verpakkingsmateriaal, je eigenlijk 95% vrij moet zijn van andere resten. Dus dat is nogal wat. En ook vanuit het ministerie kregen wij diezelfde informatie dat het eigenlijk bijna onmogelijk is om dat soort gescheiden materiaal, als je dat bij de bron scheidt, weer te gebruiken voor plastic verpakkingen. Maar laten we daar niet op doorgaan. Wij willen graag een stap vooruit maken en we...

Voorzitter, wij kunnen het kort houden gezien de grondstoffenagenda gaan wij een betoog recyclen en ik verwijs daarin volhard naar de beantwoording van

Van de PvdA, ze hadden het niet beter kunnen verwoorden. Dank u, voorzitter. Dank u wel, mevrouw Voortman. D66, tweede termijn, niet het geval. Meneer Witteman, nog een tweede?

Voorzitter, dank u wel. U bent nog een bijdrage van het CDA te goed, Voorzitter. De antwoorden van het college, waarvoor hartelijk dank, ook de bijdrages, hoe prikkelend ook, door de collega-raadsleden, en ik roep op om elkaar daarbij wel respectabel en respectvol te blijven behandelen als je een andere mening hebt dan de ander. Neemt niet weg dat als wij de antwoorden van het college gehoord hebbende kijken naar de grondstoffenagenda en wij kijken ook: als je nu een overstap zou maken naar nascheiding en je zou op termijn concluderen dat je de andere kant weer op zou willen, dan moet je 60.000 inwoners van Assen weer van links naar rechts. Daar zijn van die liedjes voor en op het Koopmansplein is dat prachtig op x moment, maar in een dergelijk belangrijk deel van onze afvalstoffen is dit niet iets wat wij ambiëren. Dus met andere woorden, wij zullen voor dit voorstel stemmen. Voorzitter, wij zullen ook meegaan met het amendement van met name de ChristenUnie als het gaat om het wegzetten van de € 85.000 in de algemene reserves. En ik denk dat de toezegging van het college om met ons samen op te werken naar een nieuwe vorm van grondstoffen.

Scheiding, We hebben daar alle vertrouwen in. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Meneer Witteman namens het CDA. Op tweede termijn dit niet. In mutte STEMVERKLARING, stemverklaring komt zometeen. Dan blijft er nog een tweede termijn. Nee, is niet het geval. Volgens mij zijn er geen vragen meer gesteld richting het college, toch wethouder? Geen, dat betekent dat we toe zijn aan besluitvorming over dit onderwerp en dat gaat over een tweetal amendementen. En dat gaat over het hele voorstel. En ik heb gehoord dat er nog een paar stemverklaringen boven de markt hangen. Ik moet nog even kijken waar dat dan is. Als eerste is aan de orde het amendement dat ingediend is door Assen Centraal en Lijst Der Rijken en de VVD. Over de pilot nascheiding en die zeggen eigenlijk zo snel mogelijk beginnen met nascheiden. Dat is een samenvatting van dat amendement. Zijn er mensen die dan nog een stemverklaring over dit voorstel willen geven? Nee, geen? Ja, de SP.

Is mevrouw Drenthe. Nou een hele korte stemverklaring. Wij konden ons helemaal vinden in het verhaal van de Partij van de Arbeid, dus dat hoef ik niet te herhalen.

Te herhalen, dus wij stemmen voor of tegen dit voorstel.

Dit amendement, dank u wel Richard, namelijk ChristenUnie-voorzitter, wij vonden het een duidelijk verhaal.

Amendement is voor ons nu te risicovol, dus geen steun van de ChristenUnie. Dank u wel. Dit waren alle stemverklaringen die we wilden. Er wordt verteld over gedacht, dus ik vraag of de stemming klaar is.

Als het goed is, moet je het weer doen. Oké, er was in het systeem een vinkje anders gezet. Dat klonk heel hoopvol via de middenlijn. En toch ben ik nog steeds heel blij dat ik terug ben, meneer van Zanten gewoon, dat is gewoon dat. De rest heeft zich wel aangemeld. Ik ga kijken wat meneer Boonzaaijer stemt. De stemming is geopend. Het gaat dus om het amendement. Bent u voor het amendement van Assen Centraal Luisterrijk in de VVD stemt u voor, anders stemt u tegen? Meneer Boonzaaijer, gaat u mee met de fractie? Tegen? Ja, oké. Volgens mij is het dan. Ja, nu hebben we allemaal gestemd. 9 vóór, 21 tegen hebben gestemd. De fracties van Assen Centraal Luisterrijk.

Het amendement is verworpen. Het eerste amendement. Ze hebben bij het tweede amendement en ik heb bijna iedereen voor. De stemverklaringen over dat amendement gaan dus om die 85.000 uit de algemene reserve te halen in plaats van te betrekken bij de afvalstoffenheffing. Is er iemand die stemming wil over dit amendement? Ja, kijk daar niet niet. Oh nee, help. Ja, is er iemand die een stemming wil, anders wordt het amendement dus meneer Talens wil stemming over dit amendement of...

Vinden het toch een hoge mate van symboolpolitiek en stemmen

Ja, u bent voor, neem ik aan? Oh nee. Nou ja, met de fractie mee, zeg maar dat is de reden, stemmen met die fractie mee. Of gaat u tegen de fractie in stemmen dat u bent groen? Oké, 25 dus het wordt 26 voor 5 tegen. Fractie van Centraal heeft tegengestemd, alle andere partijen stemmen voor. Dit amendement is aangenomen. En dat brengt ons bij besluitvorming over het gehele voorstel, dus de grondstoffen. 30 dus geamendeerd voorstel. Als het gaat over de financiën, zijn er nog stemverklaringen over dit voorstel? Een stemverklaring, geen stemverklaring, is er iemand die stemming wil over dit voorstel? Nee, dat is niet het geval, dan is zonder stemming de grondstoffenagenda aangenomen. Een beetje later dan te doen gebruikelijk. We hebben nog een punt en we schatten in dat dat, ja inschatten is heel gevaarlijk, ga ik ook niet inschatten op dit moment. Ze vormen toch even een break te houden tot 5 minuten voor 10.

Dames en heren, als u zometeen woordvoering doet, ja, mag dat niet vanaf de plek. Maar u moet allemaal opnieuw inloggen, want er is een reset geweest van het systeem. Allemaal in de hoop dat bochten nog gestemd kunnen worden, meneer Boom zou weer ouderwets mee kunnen doen. Maar we gaan het alleen daarom doen. Daarom zou je haast een stemming willen hebben, omdat dat een heel ander thema is dan de vorige onderwerpen. De dierenpopulatie in Assen, vorig jaar heeft u de gelegenheid gehad om prioriteit aan te brengen in 17 mogelijke ambities die u zijn voorgelegd en die input is samen met die van andere partijen, zoals de Dierenbescherming, heeft geleid tot de notitie Dieren in Assen. Op 3 oktober is er al over gesproken. Sommige partijen gaven aan dat de ambitie her en der nog een beetje hoger mocht. Er werd voor mij een nieuwe term geïntroduceerd. Ik kijk even in de camera richting mevrouw Van Brakel Engberts. Het uitvaartplek werd geïntroduceerd op dat moment. Ik vond het geruststellend dat het in de Dikke van Dale niet voorkwam, dat vond ik geruststellend, maar kijk je op Wikipedia, dan komt er inderdaad wel een verhaal over dat het te maken heeft met biodiversiteit en het ecosysteem. Maar voorgesteld wordt in ieder geval om de notitie Dieren in Assen vast te stellen. Ik heb begrepen dat de fracties van GroenLinks, SP en Assen Centraal hier het woord over willen voeren. Nog andere partijen die zich melden? Nee?

Voorzitter, vorige week bezocht ik het Marius van Dokkum Museum in Harderwijk. Een museum met onder andere maatschappijkritische schilderijen van de gelijknamige schilder.

Marius van Dokkum. Hier werd ik gegrepen door het schilderij met de titel De gewonde eekhoorn. Op dit schilderij ontfermt een voorbijganger zich samen met de medewerker van de Dierenambulance over een gewonde eekhoorn bij een viaduct. Dit schilderij was veelzeggend, maar daar zo meer over. De laatste jaren wordt ook in Assen het belang van dierenwelzijn steeds meer erkend. Dieren hebben, zoals vastgelegd in de Wet dieren, een intrinsieke waarde en verdienen bescherming en zorg van alle Assenaren. Op verschillende vlakken wordt al veel gedaan om het welzijn van dieren te waarborgen. Voorbeelden zijn natuurbeheerinitiatieven zoals ecologisch beheer van bermen, inclusief bouw en voorlichting over verantwoord huisdierenbezit. Dit draagt bij aan een leefomgeving waarin mens en dier samen kunnen floreren. Ondanks deze positieve ontwikkelingen zijn er natuurlijk altijd nog verbeterpunten. Zo kan de regelgeving rondom het welzijn van dieren in kinderboerderijen wat ons betreft wat verder worden aangescherpt en is er meer bewustwording nodig. We moeten actiever zijn in het bestrijden van dierenverwaarlozing en mishandeling. Want uit cijfers blijkt dat in 2018 slechts 990 honden in Nederland zijn weggehaald bij de eigenaar in beslag zijn genomen. Terwijl dit jaar in de eerste 8 maanden dit al 538 honden zijn weggehaald bij eigenaren waar het dierenwelzijn dus ernstig in het geding was. Dat is een groeiend probleem waar we mee aan de slag moeten en ook een oproep aan het college om dit scherp in het oog te houden. Wat betreft het gebruik van dieren tijdens evenementen is het een stap vooruit dat de gemeente Assen terughoudendheid betracht, echter een totaal verbod op het gebruik van dieren voor vermaak tijdens evenementen zou volgens ons van GroenLinks een nog beter idee zijn. Dit voorkomt onnodige stress voor de dieren en sluit aan bij de groeiende maatschappelijke wens om dieren niet als vermaak te gebruiken, want dieren verdienen respect en hun welzijn mag niet ondergeschikt zijn aan menselijk vermaak. Dieren horen namelijk in de natuur en niet op het podium. Dierenwelzijn is een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Of het nu gaat om huisdieren, in het wild levende dieren of landbouwdieren, het welzijn van elk dier doet ertoe en dan kom ik terug op het schilderij van de gewonde eekhoorn. Want terwijl in dit tafereel de voorbijganger en de medewerker van de Dierenbescherming zich ontfermen over deze gewonde eekhoorn, rijdt er over het viaduct achter hen een veetransport langs op weg naar de slacht. Ofwel, we hebben empathie voor het ene, maar voor het andere kijken we weg. Dierenwelzijn is geen