Debatrijk | Assen

Kies een vergadering: 01-10-2020, Raadsvergadering

01-10-2020 Raadsvergadering

Agendapunt 01 Opening en mededelingen

Agendapunt 02 Vaststelling agenda

Agendapunt 03 Lijst toezeggingen

Agendapunt 04 Ingekomen stukken

Agendapunt 04a Brieven inwoners

Agendapunt 05 Vaststellen besluitenlijst

Agendapunt 06 Vraagrecht raadsleden en inwoners

Agendapunt 07 Bekrachtiging geheimhouding MPG begroting 2021

a) Bekrachtiging geheimhouding MPG begroting 2021, raadsvoorstel.docx.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Bekrachtiging geheimhouding MPG begroting 2021". Het voorstel betreft het bekrachtigen van de door het college opgelegde geheimhouding op de Meerjarenperspectief Grondexploitaties (MPG) begroting 2021. Deze geheimhouding is noodzakelijk om de economische en financiële belangen van de gemeente te beschermen. De geheimhouding moet worden bekrachtigd in de raadsvergadering van 1 oktober 2020, zoals vereist door artikel 25 lid 2 van de Gemeentewet.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is beknopt en richt zich uitsluitend op de bekrachtiging van de geheimhouding. Het bevat geen uitgebreide toelichting of aanvullende informatie over de inhoud van de MPG begroting zelf, wat begrijpelijk is gezien de vertrouwelijkheid.

Rol van de raad:
De rol van de raad is om de opgelegde geheimhouding te bekrachtigen. Dit is een formele stap die vereist is volgens de Gemeentewet.

Politieke keuzes:
Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel zich beperkt tot het bekrachtigen van een reeds opgelegde geheimhouding. De raad moet echter wel overwegen of de geheimhouding gerechtvaardigd is.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijk besluit vraagt (bekrachtiging van geheimhouding). Het is echter niet tijdgebonden of actiegericht, omdat het geen verdere stappen of doelen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de geheimhouding op de MPG begroting 2021 te bekrachtigen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt niets over participatie, wat logisch is gezien de vertrouwelijke aard van de informatie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet genoemd en lijkt geen relevant onderwerp binnen dit specifieke voorstel.

Financiële gevolgen:
Er worden geen directe financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd in het voorstel, wat logisch is gezien de focus op geheimhouding. De financiële implicaties zijn waarschijnlijk onderdeel van de vertrouwelijke MPG begroting zelf.

Agendapunt 08 Vaststelling bestemmingsplan Werklandschap Assen-Zuid- Groene Zoom

d) Vaststelling best.plan Werklandschap Assen Zuid - besluit hogere waarden.pdf
Amendement 50Plus - Vaststelling bestemmingsplan Werklandschap Assen Zuid Groene Zoom definitief.doc.pdf analyse dossier

Analyse van het document

Titel en Samenvatting
Titel: Amendement: Vaststelling bestemmingsplan Werklandschap Assen Zuid – Groene Zoom

Samenvatting: Het amendement betreft de vaststelling van het bestemmingsplan voor Werklandschap Assen Zuid – Groene Zoom. Het richt zich specifiek op de verlaging van de maximumsnelheid op een deel van de Graswijk naar 50 km/uur zodra de woon-werkkavels langs de Graswijk ontwikkeld worden. De indieners vinden de huidige intentieverklaring te vrijblijvend en willen een structurele verlaging van de snelheid om het welzijn van omwonenden te verbeteren en bij te dragen aan milieu, verkeersveiligheid en het verminderen van overlast. Het amendement voegt een beslispunt toe aan het raadsvoorstel om deze verlaging te garanderen.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel
Het amendement is redelijk volledig in zijn opzet. Het identificeert een specifiek probleem (de vrijblijvendheid van de intentieverklaring) en biedt een concrete oplossing (structurele snelheidsverlaging). Echter, het mist gedetailleerde informatie over de implementatie en handhaving van de snelheidsverlaging.

Rol van de raad bij het voorstel
De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen, te debatteren en uiteindelijk te stemmen over de aanpassing van het bestemmingsplan. De raad moet beslissen of de structurele snelheidsverlaging wordt opgenomen in het bestemmingsplan.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt
De raad moet kiezen tussen het handhaven van de huidige intentieverklaring of het aannemen van het amendement voor een structurele snelheidsverlaging. Dit omvat overwegingen over verkeersveiligheid, milieu-impact en het welzijn van omwonenden.

SMART en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en meetbaar (verlaging naar 50 km/uur), maar mist details over de haalbaarheid en tijdsgebonden aspecten, zoals een exacte datum voor de invoering. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoerbaarheid en handhaving zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit dat de raad moet nemen
De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat zou betekenen dat de snelheidsverlaging wordt opgenomen in het bestemmingsplan als een verplichting in plaats van een intentie.

Participatie
Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van omwonenden of andere belanghebbenden is meegenomen in de besluitvorming.

Duurzaamheid
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien de snelheidsverlaging bijdraagt aan een vermindering van verkeersoverlast en mogelijk een positieve impact heeft op het milieu.

Financiële gevolgen
Het amendement bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen van de snelheidsverlaging of hoe deze gedekt worden. Mogelijke kosten kunnen verband houden met verkeersborden, handhaving en eventuele infrastructurele aanpassingen.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Bestemmingsplan Werklandschap Assen Zuid Groene Zoom Graswijk Maximumsnelheid Woon-werkkavels Verkeersveiligheid Milieu Overlast Zienswijzen

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
a) Vaststelling bestemmingsplan Werklandschap Assen Zuid - Groene Zoom, raadsvoorstel.docx.pdf analyse

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Vaststelling bestemmingsplan Werklandschap Assen Zuid - Groene Zoom

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Vaststelling bestemmingsplan Werklandschap Assen Zuid - Groene Zoom". Het voorstel betreft de vaststelling van een nieuw bestemmingsplan voor het noordwestelijke deel van het Werklandschap Assen Zuid. Dit plan maakt de vestiging van een groot bedrijf mogelijk, waarvoor aanpassingen in de groenstructuur nodig zijn. Het bestemmingsplan en het bijbehorende beeldkwaliteitsplan worden ongewijzigd vastgesteld, ondanks twee ingediende zienswijzen. De geluidszone voor zware industrie langs de A28 komt te vervallen, en er worden nieuwe beeldkwaliteitseisen gesteld voor bedrijven langs de A28.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met aandacht voor verschillende aspecten zoals ecologie, geluidsoverlast, en beeldkwaliteit. Het bevat ook een reactie op de ingediende zienswijzen en een uitleg over de financiële en juridische aspecten.

Rol van de raad:
De raad moet het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan vaststellen. Daarnaast moet de raad beslissen over de beantwoording van de zienswijzen en het al dan niet herzien van het exploitatieplan.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de balans tussen economische ontwikkeling en landschappelijke inpassing. Er moet ook een keuze worden gemaakt over het al dan niet toestaan van geluidproducerende bedrijven langs de A28.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de vast te stellen plannen en de te beantwoorden zienswijzen. Het is tijdgebonden met duidelijke deadlines voor besluitvorming. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan ongewijzigd vast te stellen en de zienswijzen te beantwoorden conform de Nota zienswijzen.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat omwonenden zijn geïnformeerd en dat er gebruik is gemaakt van digitale middelen voor participatie, gezien de beperkingen door de coronacrisis.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, gezien de aandacht voor landschappelijke inpassing en de beperking van geluidsoverlast. Er is ook sprake van een robuust landschappelijk raamwerk en ecologische overwegingen.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen worden gedekt door de gemeentelijke grondexploitatie, die jaarlijks wordt geactualiseerd. Er zijn geen nieuwe bouwmogelijkheden op private gronden, waardoor het kostenverhaal verzekerd is via gronduitgifte.
b) Vaststelling best. plan Werklandschap Assen - Groene Zoom - bestemmingsplan.pdf
c) Vaststelling best.plan Werklandschap Assen Zuid - Groene Zoom - beeldkwaliteitsplan.pdf
e) Vaststelling best.plan Werklandschap Assen Zuid - Groene Zoom - Nota zienswijzen.docx.pdf

Agendapunt 09 Begroting 2021 en verrekensystematiek RUD Drenthe

Assen kiest voor goedkoopste scenario in RUD-begroting

Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.

De gemeenteraad van Assen heeft besloten geen zienswijze in te dienen tegen de nieuwe verrekensystematiek van de Regionale Uitvoeringsdienst (RUD) Drenthe. De voorkeur gaat uit naar het goedkoopste scenario, ondanks zorgen over de communicatie en betrokkenheid van het college.

Politiekverslaggever Rijk de Bat

Tijdens de raadsvergadering over de begroting voor 2021 en de verrekensystematiek van de RUD Drenthe, werd duidelijk dat de gemeente Assen kiest voor scenario 2. Dit scenario houdt in dat er geen verrekening plaatsvindt van de deelnemersbijdragen over 2018 en 2019, wat de gemeente zo'n € 40.000 aan tekort oplevert. Dit is aanzienlijk minder dan het tekort van € 96.500 dat zou ontstaan bij scenario 3, waarbij wel verrekening plaatsvindt.

Mevrouw Voselman van de Partij van de Arbeid benadrukte dat de RUD al jaren een punt van zorg is binnen de raad, vooral op het gebied van kwaliteit en interne organisatie. "Het is voor ons als raad al moeilijk genoeg om te besturen in gemeenschappelijke regelingen," aldus Voselman. Ze riep het college op om beter geïnformeerd te zijn en de raad goed op de hoogte te houden van de ontwikkelingen binnen de RUD.

De Stadspartij PLOP, vertegenwoordigd door de heer Santing, uitte zijn zorgen over de onverwachte extra kosten van € 150.000 die voortkomen uit de mogelijke verrekening van de jaren 2018, 2019 en 2020. "Dat is toch geen onbenullig bedrag," stelde Santing. Hij bekritiseerde het gebrek aan waarschuwing over deze kosten en het feit dat Assen niet vertegenwoordigd was tijdens een belangrijke vergadering van het Algemeen Bestuur van de RUD.

Wethouder Pauwels erkende de kritiek en verzekerde dat het college voortaan secuurder zal zijn in de inbreng bij het Algemeen Bestuur van de RUD. "Met uw inbreng gaan we dat ook zeker doen," beloofde Pauwels.

De raad besloot uiteindelijk zonder stemming om geen zienswijze in te dienen en koos voor scenario 2, waarmee de gemeente Assen de goedkoopste optie kiest in de nieuwe verrekensystematiek van de RUD Drenthe.

Samenvatting

Het raadsvoorstel betreft de begroting voor 2021 en de verrekensystematiek van de Regionale Uitvoeringsdienst (RUD) Drenthe. De raad van de gemeente Assen heeft besloten geen zienswijze in te dienen tegen de nieuwe verrekensystematiek en de bijbehorende aanpassingen in de bevoorschotting voor 2020 en de deelnemersbijdrage voor 2021. De voorkeur gaat uit naar scenario 2, waarbij geen verrekening plaatsvindt van de deelnemersbijdragen over 2018 en 2019, omdat dit het goedkoopste scenario is voor de gemeente Assen. De nieuwe systematiek zorgt ervoor dat deelnemers evenredig bijdragen aan de kosten van de RUD op basis van de geleverde diensten. Er is echter een tekort van ongeveer € 40.000 zonder verrekening van 2018 en 2019, en een tekort van ongeveer € 96.500 met verrekening volgens scenario 3. De begroting 2021 van de RUD is opgenomen in de begroting van de gemeente Assen, maar er is geen ruimte voor aanvullende werkzaamheden binnen de post milieubeleid. Voor extra werkzaamheden zal apart budget moeten worden aangevraagd. De RUD wordt schriftelijk geïnformeerd over het besluit van de raad.

a) Begroting 2021 en verrekensystematiek RUD Drenthe, raadsvoorstel.pdf analyse dossier

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Begroting 2021 en verrekensystematiek RUD Drenthe". Het voorstel betreft de goedkeuring van de nieuwe verrekensystematiek voor de Regionale Uitvoeringsdienst (RUD) Drenthe en de bijbehorende begroting voor 2021. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Assen stelt voor om geen zienswijze in te dienen tegen de nieuwe systematiek en de bevoorschotting voor 2020 en de deelnemersbijdrage voor 2021. Daarnaast wordt de voorkeur uitgesproken voor scenario 2, waarbij geen verrekening plaatsvindt over de jaren 2018 en 2019, wat financieel voordelig is voor de gemeente Assen.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de verschillende scenario's voor de verrekening van de deelnemersbijdragen en de financiële implicaties daarvan. Er zijn echter geen gedetailleerde analyses van de lange termijn effecten of alternatieve opties buiten de drie voorgestelde scenario's.

Rol van de raad:
De raad moet beslissen of zij instemt met het voorstel van het college om geen zienswijze in te dienen en om scenario 2 te kiezen voor de verrekening van de deelnemersbijdragen over 2018 en 2019.

Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het accepteren van de nieuwe verrekensystematiek zonder bezwaar en het kiezen van een scenario voor de verrekening van eerdere jaren. De keuze voor scenario 2 betekent geen verrekening, wat financieel voordelig is, maar kan solidariteitsvragen oproepen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële gevolgen, maar mist tijdgebonden elementen voor de implementatie van de nieuwe systematiek. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de lange termijn effecten van de nieuwe systematiek worden niet besproken.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om geen zienswijze in te dienen en om scenario 2 te kiezen voor de verrekening van de deelnemersbijdragen over 2018 en 2019.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat de RUD schriftelijk op de hoogte wordt gesteld van het besluit van de raad. Er is geen verdere informatie over participatie van andere belanghebbenden.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Het voorstel beschrijft dat de nieuwe bevoorschotting voor 2020 € 91.521 hoger is dan oorspronkelijk begroot, wat leidt tot een tekort van ongeveer € 40.000 zonder verrekening. Met verrekening ontstaat een groter tekort van ongeveer € 96.500. Er is geen ruimte binnen de huidige begroting voor aanvullende werkzaamheden, en voor extra activiteiten zal apart budget moeten worden aangevraagd.

Dossier vormen

Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.

1

Verrekensystematiek Deelnemersbijdrage Bevoorschotting Scenario 2 Uitgangspunten Solidariteit Begroting 2021 Financiële gevolgen Algemene bestuur Milieubeleid

Verfijning van de zoekopdracht:

2 3
Dossier maken
b) Begroting 20201 en verrekensystematiek RUD - aanbiedingsbrief.pdf
c) Begroting 20210 en verrekensystematiek RUD - vastgestelde begroting 2021.pdf
d) Begroting 20210 en verrekensystematiek RUD - memo eigenarenoverleg aan AB uitgangspunten verrekensystematiek.pdf
e) Begroting 20210 en verrekensystematiek RUD - memo eigenarenoverleg aan AB financiële gevolgen verrekensystematiek.pdf
f) Begroting 20210 en verrekensystematiek RUD - memo financiële gevolgen verrekensystematiek deelnemersbijdrage 2021.pdf
g) Technische vragen PvdA en Stadspartij PLOP, GroenLinks inclusief beantwoording n.a.v. de Consulterende Raadsbijeenkomst m.b.t. RUD.docx.pdf

Agendapunt 10 Aandeelhouderslening Enexis en energietransitie

a) Aandeelhouderslening Enexis en energietransitie, raadsvoorstel.docx.pdf analyse

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Aandeelhouderslening Enexis en Energietransitie

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Aandeelhouderslening Enexis en energietransitie". Het raadsvoorstel vraagt de gemeente Assen om een converteerbare hybride aandeelhouderslening van € 1,9 miljoen aan Enexis Holding N.V. te verstrekken. Dit is bedoeld om het eigen vermogen van Enexis te versterken, zodat het bedrijf kan investeren in de energietransitie. De lening is onderdeel van een grotere financiële injectie van € 500 miljoen door aandeelhouders. De lening past binnen het treasurybeleid van Assen en is bedoeld om de energietransitie te ondersteunen, wat zowel een financieel als maatschappelijk belang dient.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de noodzaak van de lening, de financiële implicaties, en de voorwaarden waaronder de lening wordt verstrekt. Er zijn echter enkele kanttekeningen, zoals het risico van langdurige vastlegging van middelen.

Rol van de Raad:
De raad moet beslissen of de lening verstrekt wordt, waarbij zij bepalen of dit binnen de publieke taak van de gemeente valt. De raad heeft ook de verantwoordelijkheid om te zorgen dat de lening binnen het treasurybeleid past.

Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen of zij de lening willen verstrekken, rekening houdend met de financiële risico's en de bijdrage aan de energietransitie. Er moet ook worden overwogen of het behoud van het aandeelhoudersbelang in Enexis opweegt tegen de financiële verplichtingen.

SMART-Analyse en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het bedrag en de voorwaarden van de lening. Het is echter minder tijdgebonden, gezien de lange looptijd van de lening (60 jaar) en de onduidelijkheid over de exacte terugbetalingsmomenten. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de lange termijn van de lening kan als een onzekerheid worden gezien.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of zij instemmen met het verstrekken van de lening aan Enexis. Dit besluit moet voor 16 november 2020 aan Enexis worden gecommuniceerd.

Participatie:
Er is geen specifieke informatie over participatie van burgers of andere stakeholders in het voorstel. Dit aspect lijkt niet te zijn meegenomen in de overwegingen.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, aangezien de lening bedoeld is om de energietransitie te ondersteunen, wat een belangrijk onderdeel is van het gemeentelijk beleid.

Financiële Gevolgen:
De lening leidt tot een hogere schuld of lagere banktegoeden voor de gemeente, met bijbehorende rentekosten. De lening is echter marktconform en wordt geacht nagenoeg budgettair neutraal te zijn. De dekking komt uit de gemeentelijke financiering, en er wordt rente vergoed die naar verwachting hoger is dan de eigen financieringskosten.
b) Aandeelhouderslening Enexis - brief Enexis 15-4-2020 inzake verzoek tot versterking van eigen vermogen.pdf
f) Technische vragen CDA inclusief beantwoording n.a.v. de Consulterende Raadsbijeenkomst 24 sept 2020 m.b.t. Lening Enexis.docx.pdf
g) Beantwoording technische vragen CDA - Dividend Enexisaandelen.docx.pdf
c) Aandeelhouderslening Enexis - Bijlage A, achtergrondinfo bij brief 15-4-2020.pdf
d) Aandeelhouderslening Enexis - Bijlage B1, condities leningovereenkomst bij brief 15-4-2020.pdf
e) Aandeelhouderslening Enexis - Bijlage B2, korte toelichting op bijlage B1 bij brief 15-4-2020.pdf

01-10-2020 Raadsvergadering

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

H.a. Vlieg-kempe

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

H.a. Vlieg-kempe -

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker -

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Analyse van het document

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Analyse van het document

Dossier vormen

Analyse van het document

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

M. Pauwels

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

M. Pauwels

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker -

M. Pauwels -

Assen kiest voor goedkoopste scenario in RUD-begroting

Samenvatting

Analyse van het document

Dossier vormen

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M. Pauwels

M. Pauwels

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

M.L.J. Out - Burgemeester

Onbekende spreker -