In Drenthe overwegen gemeenten een nieuwe samenwerking onder de naam SamenDrenthe, gericht op publieke gezondheid, zorg en veiligheid. Tijdens een recent debat in de gemeenteraad van Assen kwam de focus echter te liggen op zorgfraude en de mogelijke invoering van de Bibob-toets.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering in Assen werd een motie ingediend door Jan Talens van Assen Centraal, die pleitte voor de invoering van de Bibob-toets om zorgfraude tegen te gaan. Talens verwees naar een succesvol voorbeeld uit Twente, waar de toets zorgde voor een aanzienlijke besparing en bescherming tegen malafide zorgaanbieders. "De gemeente kan door een goede controle heel veel geld besparen en belangrijker nog, we kunnen ervoor zorgen dat onze inwoners gevrijwaard worden van de diensten van deze zorgcowboys," aldus Talens.
De discussie over de Bibob-toets werd breed gedragen, maar niet zonder kanttekeningen. Steven van Luijk van de ChristenUnie vroeg zich af of de motie verder ging dan de al bestaande plannen van het college. "Volgens ons is de Bibob-toets al onderdeel van de nieuwe inkoopstrategie in het sociaal domein," merkte hij op.
Wethouder J. Broekema benadrukte de complexiteit van de invoering van de Bibob-toets. "Het is een diepgravend integriteitsinstrument dat veel inzet vraagt van verschillende partners zoals de politie en de Belastingdienst," legde hij uit. Broekema stelde voor om een plan van aanpak te ontwikkelen en dit in het eerste kwartaal van 2026 aan de raad voor te leggen.
Ondanks de toezegging van de wethouder om prioriteit te geven aan het plan van aanpak, besloot Talens de motie toch in stemming te brengen. "We hebben besloten de motie toch in stemming te brengen," verklaarde hij na een korte schorsing.
De motie werd uiteindelijk aangenomen met 24 stemmen voor en 5 tegen. De fracties van de SP en GroenLinks stemden tegen, met de verklaring dat zij vertrouwen hadden in de route die het college had geschetst. "Wij vinden het antwoord van het college volledig," aldus Jannie Drenthe van de SP.
De discussie over de Bibob-toets illustreert de bredere uitdagingen waarmee de Drentse gemeenten worden geconfronteerd bij de oprichting van SamenDrenthe. Terwijl de focus van de samenwerking ligt op een gezond, vitaal en veilig Drenthe, blijft de bestrijding van zorgfraude een belangrijk aandachtspunt.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenten in Drenthe overwegen een nieuwe samenwerking onder de naam SamenDrenthe. Deze samenwerking richt zich op publieke gezondheid, zorg en veiligheid. Het plan is om een openbaar lichaam op te richten dat deze taken coördineert en uitvoert. De betrokken gemeenten willen bevoegdheden en middelen aan dit lichaam overdragen. Het bestuur van SamenDrenthe zal bestaan uit een Algemeen bestuur, een Dagelijks bestuur en een Voorzitter. De samenwerking moet zorgen voor een gezond, vitaal en veilig Drenthe, in samenwerking met lokale en regionale partners. De gemeenten moeten nog besluiten of ze akkoord gaan met deze regeling, die op 1 januari 2026 in werking zou kunnen treden.
Documenten
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel: Gemeenschappelijke Regeling SamenDrenthe
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Gemeenschappelijke Regeling SamenDrenthe". Het voorstel betreft de oprichting van een openbaar lichaam genaamd SamenDrenthe, dat de regionale samenwerking op het gebied van publieke gezondheid, zorg en veiligheid in Drenthe moet bevorderen. Het doel is om samen met lokale en regionale partners te werken aan een gezond, vitaal en veilig Drenthe. De regeling omvat de structuur, taken en bevoegdheden van het bestuur en de betrokken gemeenten, evenals de financiële en organisatorische aspecten van de samenwerking.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke bepalingen over de structuur, taken, bevoegdheden en financiële aspecten van SamenDrenthe. Het lijkt volledig in termen van juridische en organisatorische vereisten.
Rol van de raad:
De gemeenteraden van de deelnemende gemeenten moeten toestemming geven voor de regeling en kunnen zienswijzen indienen over strategische programma's en begrotingen. Ze hebben ook een rol in de benoeming en ontslag van leden van het Algemeen bestuur.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen de mate van samenwerking en integratie van gemeentelijke diensten binnen SamenDrenthe, de vaststelling van basistaken en additionele taken, en de financiële bijdragen van de gemeenten.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek, meetbaar en tijdgebonden, maar de haalbaarheid en relevantie kunnen variëren afhankelijk van de uitvoering en samenwerking tussen de gemeenten. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de tekst.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de gemeenschappelijke regeling goed te keuren en eventuele zienswijzen in te dienen over de strategische programma's en begrotingen.
Participatie:
Het voorstel biedt mogelijkheden voor inspraak van ingezetenen en belanghebbenden, hoewel de details van deze participatie niet uitgebreid zijn uitgewerkt.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een kernonderwerp, maar kan impliciet relevant zijn in de context van publieke gezondheid en veiligheid.
Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen omvatten de bijdragen van de gemeenten aan SamenDrenthe, gebaseerd op inwoneraantallen. De regeling voorziet in een gedetailleerde financiële administratie en begrotingsprocedure, maar specifieke dekkingsmaatregelen worden niet uitgebreid besproken.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Aanpassing gemeenschappelijke regeling GGD Drenthe". Het voorstel betreft de wijziging van de gemeenschappelijke regeling van de GGD Drenthe naar SamenDrenthe. De aanpassing is bedoeld om de governance binnen het domein van zorg en veiligheid meer integraal te organiseren. Het voorstel introduceert een opt-in/opt-out regeling voor gemeenten, waardoor zij meer zeggenschap krijgen over welke basistaken zij willen onderbrengen bij SamenDrenthe. De wijzigingen zijn het resultaat van een zienswijzeprocedure waarbij enkele gemeenten hun feedback hebben gegeven, wat heeft geleid tot aanpassingen in het oorspronkelijke voorstel.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg van de voorgestelde wijzigingen, de redenen daarvoor, en de procedure die is gevolgd. Er zijn echter geen gedetailleerde financiële analyses of diepgaande evaluaties van de mogelijke impact op lange termijn opgenomen.
Rol van de Raad:
De rol van de raad is om toestemming te verlenen aan het college voor het wijzigen van de gemeenschappelijke regeling. De raad moet beoordelen of de wijzigingen in strijd zijn met het recht of het algemeen belang.
Politieke Keuzes:
De politieke keuzes betreffen het al dan niet goedkeuren van de voorgestelde wijzigingen, met name de opt-in/opt-out regeling die gemeenten meer autonomie geeft. De raad moet ook overwegen of de wijzigingen voldoende tegemoetkomen aan de zienswijzen van de betrokken gemeenten.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Hoewel het specifieke wijzigingen en een tijdlijn bevat, ontbreken meetbare doelen en evaluatiecriteria. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afwezigheid van financiële en impactanalyses kan als een tekortkoming worden gezien.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of zij toestemming verleent aan het college om de gemeenschappelijke regeling te wijzigen.
Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er een zorgvuldig bestuurlijk traject is gevolgd en dat gemeenteraden zijn geïnformeerd. Er is echter geen specifieke informatie over bredere publieke participatie.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële Gevolgen:
Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan de voorgestelde wijzigingen, zoals vermeld in het voorstel. Er is geen informatie over hoe eventuele toekomstige kosten worden gedekt.
-
