In een levendige raadsvergadering op 4 juli 2019 in Assen, stonden de jaarstukken 2018 en de ontwerpbegrotingen 2020 van diverse gemeenschappelijke regelingen in Drenthe centraal. Het debat werd vooral gedomineerd door de vraag of reserves van de Regionale Uitvoeringsdienst Drenthe (RUD) aangesproken moesten worden.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de vergadering werd het raadsvoorstel besproken dat onder andere de jaarstukken van de Veiligheidsregio Drenthe, het RHC Drents Archief en het Recreatieschap Drenthe voor kennisgeving aannam. Voor de RUD werd echter een zienswijze ingediend met het advies om de algemene reserve niet te gebruiken voor het Ontwikkelprogramma, maar om een extra bijdrage van de deelnemers te vragen.
Meneer Homan van de VVD stelde de vraag: "Zijn reserves er niet juist om gebruikt te worden in tijden van nood?" Hij pleitte ervoor om de reserves van de RUD aan te spreken in plaats van de gemeente Assen direct te belasten met een extra bijdrage. "We willen de druk op de organisatie maximaal houden om zo lean and clean mogelijk naar de toekomst te gaan," voegde hij toe.
De ChristenUnie, vertegenwoordigd door de heer Medemblik, deelde de zorgen over de financiële strategie van de RUD en diende een amendement in om het voorstel te wijzigen. "We moeten de pleister nog niet aanbieden als de wond er nog niet is," aldus Medemblik, die pleitte voor een pas op de plaats.
Wethouder Dekker verdedigde het standpunt van het college om de reserves niet aan te spreken. "Het gaat erom dat we vertrouwen uitstralen naar de RUD en hen in staat stellen om de transformatie te maken zonder direct de reserves aan te spreken," legde hij uit.
Het amendement van de ChristenUnie werd uiteindelijk aangenomen, wat betekende dat het voorstel werd aangepast en de reserves voorlopig niet werden aangesproken.
Daarnaast werd een amendement ingediend door D66, gesteund door meerdere partijen, om een zienswijze in te dienen op de ontwerpbegroting van de GR publiek vervoer. Dit vanwege zorgen over de financiële positie en de kwaliteit van de dienstverlening. "De slechte financiële situatie en dienstverlening zijn onacceptabel," stelde mevrouw Walmaker van D66. Dit amendement werd eveneens aangenomen.
De vergadering eindigde met de vaststelling van de aangepaste voorstellen, waarmee de raad van Assen een duidelijk signaal afgaf over het belang van financiële prudentie en kwaliteitsverbetering binnen de gemeenschappelijke regelingen.
Samenvatting van het voorstel
Het raadsvoorstel behandelt de jaarstukken 2018 en de ontwerpbegrotingen 2020 van verschillende gemeenschappelijke regelingen in Drenthe, waaronder de Regionale Uitvoeringsdienst Drenthe (RUD), de Veiligheidsregio Drenthe (VRD), het RHC Drents Archief en het Recreatieschap Drenthe. Het voorstel omvat de volgende punten:
- De jaarstukken 2018 van de VRD, RHC Drents Archief en het Recreatieschap Drenthe worden voor kennisgeving aangenomen, zonder zienswijze.
- Voor de ontwerpbegrotingen 2020 van dezelfde instanties wordt geen zienswijze ingediend.
- Voor de RUD wordt geen zienswijze ingediend op de jaarrekening en het jaarverslag 2018, gezien de positieve ontwikkelingen en het opvangen van het financieel resultaat.
- Er wordt wel een zienswijze ingediend op de begrotingswijziging 2019 van de RUD, met het advies om de algemene reserve niet te gebruiken voor het Ontwikkelprogramma, maar om een extra bijdrage van de deelnemers te vragen.
- Voor de begroting 2020 van de RUD wordt geadviseerd een zienswijze in te dienen, met instemming voor de extra incidentele bijdrage van 5% voor het Ontwikkelprogramma en aandacht voor ziekteverzuim, productie en financiële bedrijfsvoering.
Het voorstel is vastgesteld in de vergadering van de gemeenteraad van Assen op 4 juli 2019.
Documenten
-
Analyse van het document
Analyse van het Raadsvoorstel
Titel en Samenvatting:
Het raadsvoorstel betreft de jaarstukken 2018 en ontwerpbegrotingen 2020 van de gemeenschappelijke regelingen RUD, VRD, RHC Drents Archief en Recreatieschap Drenthe. Het voorstel adviseert om geen zienswijze in te dienen voor de jaarstukken 2018 en ontwerpbegrotingen 2020 van VRD, RHC Drents Archief en Recreatieschap Drenthe, maar wel een zienswijze voor de begrotingswijziging 2019 en de ontwerpbegroting 2020 van de RUD. Dit vanwege de financiële risico’s en de noodzaak om de algemene reserve te behouden.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde analyse van de financiële situatie en de beleidsmatige context van de betrokken organisaties. Er zijn echter enkele punten waar meer verduidelijking nuttig zou zijn, zoals de specifieke maatregelen die worden genomen om de financiële risico's te beheersen.
Rol van de Raad:
De raad wordt gevraagd om in te stemmen met het voorstel om geen zienswijze in te dienen voor de meeste stukken, maar wel voor de begrotingswijziging 2019 en de ontwerpbegroting 2020 van de RUD. De raad moet ook toezicht houden op de uitvoering van het Ontwikkelprogramma van de RUD.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met het niet indienen van zienswijzen voor de meeste stukken en het wel indienen van een zienswijze voor de RUD. Dit omvat keuzes over financiële bijdragen en het behoud van reserves.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Er zijn duidelijke doelen en financiële ramingen, maar de meetbaarheid van de voortgang en de tijdsgebonden aspecten zijn minder concreet. Er zijn geen grote inconsistenties, maar er is ruimte voor meer specificiteit in de voortgangsrapportages.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om geen zienswijze in te dienen voor de meeste stukken, maar wel voor de begrotingswijziging 2019 en de ontwerpbegroting 2020 van de RUD.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, wat een gemis kan zijn in termen van transparantie en betrokkenheid.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel, hoewel het indirect van invloed kan zijn op de beleidsdoelstellingen van de betrokken organisaties.
Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen zijn aanzienlijk, met name voor de RUD, waar extra bijdragen worden gevraagd. Het voorstel geeft aan dat de financiële risico's in 2019 niet volledig gedekt kunnen worden uit de reserves, wat kan leiden tot extra bijdragen van de deelnemende gemeenten. De dekking van deze kosten is deels voorzien door incidentele bijdragen.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft de titel "Amendement RUD" en is ingediend door de raad van de gemeente Assen. Het amendement betreft de behandeling van de jaarstukken 2018 en de ontwerpbegrotingen 2020 van verschillende gemeenschappelijke regelingen, waaronder de Regionale Uitvoeringsdienst (RUD). Het college adviseert om de algemene reserve niet te gebruiken voor het ontwikkelprogramma van de RUD, maar om extra bijdragen van de deelnemers te vragen. Het amendement stelt voor om een deel van de tekst in de zienswijze te schrappen, specifiek punt 3 van het besluit, dat betrekking heeft op de begrotingswijziging 2019.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement lijkt specifiek en gericht op een bepaald onderdeel van het raadsvoorstel. Het biedt echter geen uitgebreide uitleg over de gevolgen van het schrappen van punt 3, wat de volledigheid enigszins beperkt.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of zij akkoord gaan met het schrappen van het genoemde punt uit het raadsvoorstel. Dit is een besluitvormende rol waarbij de raad de financiële en organisatorische implicaties moet overwegen.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het volgen van het advies van het college om extra bijdragen van de deelnemers te vragen of het behouden van de oorspronkelijke tekst die mogelijk andere financiële implicaties heeft.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek in wat het wil schrappen, maar mist meetbare doelen en een tijdsgebonden kader. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de gevolgen van het schrappen worden niet volledig uitgelegd.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaan met het schrappen van punt 3 uit het raadsvoorstel, zoals voorgesteld in het amendement.
Participatie:
Het amendement vermeldt niets over participatie van belanghebbenden of de gemeenschap in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.
Financiële gevolgen:
Het amendement heeft financiële implicaties, aangezien het betrekking heeft op de financiering van het ontwikkelprogramma van de RUD. Het is onduidelijk hoe de financiële gevolgen worden gedekt, aangezien het amendement geen alternatieve financieringsbronnen of -strategieën biedt.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het amendement heeft als titel "Amendement RUD" en is ingediend door de raad van de gemeente Assen tijdens de vergadering op 4 juli 2019. Het amendement betreft de behandeling van het raadsbesluit over de jaarstukken 2018 en de ontwerpbegrotingen 2020 van verschillende gemeenschappelijke regelingen, waaronder de Regionale Uitvoeringsdienst (RUD). Het amendement stelt voor om een tekstdeel uit de zienswijze te schrappen dat betrekking heeft op de begrotingswijziging 2019. Het college adviseerde om de algemene reserve niet te gebruiken voor het ontwikkelprogramma van de RUD, maar in plaats daarvan een extra bijdrage van de deelnemers te vragen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement lijkt specifiek en gericht op een bepaald onderdeel van het raadsvoorstel. Het biedt echter geen uitgebreide uitleg over de gevolgen van het schrappen van het tekstdeel, wat de volledigheid enigszins beperkt.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen en te beslissen of het tekstdeel uit de zienswijze moet worden geschrapt. Dit is een besluitvormende rol waarbij de raad de uiteindelijke goedkeuring of afwijzing van het amendement bepaalt.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het volgen van het advies van het college om de algemene reserve niet te gebruiken en het vragen van een extra bijdrage van de deelnemers, of het schrappen van het tekstdeel zoals voorgesteld in het amendement.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek in zijn doel om een tekstdeel te schrappen, maar mist meetbare en tijdgebonden elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de gevolgen van het schrappen worden niet volledig uitgelegd.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het schrappen van punt 3 van het besluit zoals voorgesteld in het amendement.
Participatie:
Het amendement vermeldt niets over participatie van belanghebbenden of de betrokkenheid van de gemeenschap bij het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit amendement.
Financiële gevolgen:
Het amendement zelf bespreekt geen directe financiële gevolgen, maar het heeft implicaties voor de financiering van het ontwikkelprogramma van de RUD. Het college adviseert om geen gebruik te maken van de algemene reserve, wat betekent dat de financiële dekking elders moet worden gevonden, bijvoorbeeld via extra bijdragen van de deelnemers.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
